《北京遗产律师剖析：打印遗嘱遭部分继承人质疑，房屋继承何去何从？》

《房产继承遇阻：被继承人打印遗嘱引争议，部分继承人拒配合房屋过户》

《父亲打印遗嘱指定房屋份额归属子女，部分继承人不认账，房产律师解困局》

《遗产继承纷争：打印遗嘱不被部分继承人认可，确权之诉打响》

《北京房产律师解读：因打印遗嘱而起的部分继承人不配合遗产确权案例》

《被继承人打印遗嘱引风波，部分继承人反对，房产继承律师来支招》

《打印遗嘱下的房产继承纠纷：部分继承人不认可，指定继承人如何维权？》

《房产律师详解：被继承人生前打印遗嘱遭部分继承人抵制的遗产确权案》

《遗产继承难题：父亲打印遗嘱分配房屋，部分继承人异议下的法律博弈》

《北京遗产律师案例：打印遗嘱遇部分继承人否定，房屋确权纠纷待解》

 

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

 一、案件背景

在本起房产继承纠纷案件中，涉及多方面的家庭关系与财产权益纠葛。原告方为赵悦与钱萌萌母女。2005 年 2 月 24 日，赵悦与被继承人钱宇峰登记结婚，婚后于 2005 年 2 月 26 日共同购买了位于北京市朝阳区一号的涉案房屋，并于 2007 年 4 月 6 日取得产权证，登记为赵悦与钱宇峰共同共有。2010 年 1 月 24 日，钱宇峰因病离世。钱宇峰的父亲钱海强于 2016 年 10 月 5 日去世，钱宇峰另有兄弟姐妹钱宇霖、钱宇亮、钱宇坤、钱宇鑫，其母为孙秀兰。

 

二、原告诉求及依据

二原告向法院提出诉讼请求，主张判决钱萌萌继承被继承人钱宇峰名下位于北京市朝阳区一号房产的 50%产权份额，剩余 50%归赵悦享有。其依据为，钱宇峰生前于 2009 年 12 月 17 日在李华、张辉的见证下，以电脑打印的书面方式立下遗嘱。遗嘱表明，其享有的涉案房屋 50%份额在过世后由钱萌萌继承，另外 50%份额基于夫妻共同财产归于赵悦所有。遗嘱落款处有钱宇峰本人以及两位见证人的签字，并注明了形成时间。李华、张辉二人到庭确认该遗嘱属实，系钱宇峰的真实意愿表达。

 

三、被告答辩意见

1. 钱宇霖：未到庭，但提交书面意见称，五被告共同决定于 2019 年 x 月 x 日作出的《放弃遗产继承权声明书》作废。同时质疑赵悦起诉动机不纯，考虑到钱萌萌未成年且无社会分辨能力，希望待其具备独立生活能力及独立民事能力后再进行审理。

2. 钱宇坤：未到庭，书面表示希望保住钱宇峰生前的房产不被变卖分割处理，以保障未成年人钱萌萌的合法权益，暂时不放弃钱海强享有的份额。

3. 钱宇鑫：未到庭，书面提出怀疑钱宇峰遗嘱是假的，声称要为孙秀兰争取应得权益，维护自身权益。

4. 孙秀兰、钱宇亮：未答辩。

 

四、法院查明事实

经法院查明，案件相关人物关系如前文所述清晰明确。涉案房屋购买及产权登记情况属实，即由赵悦与钱宇峰共同购买并共同共有。二原告提交的钱宇峰 2009 年 12 月 17 日所立打印遗嘱，内容完整且明确了房产份额的分配意愿，遗嘱落款签名及见证情况均有迹可循，且见证人李华、张辉到庭确认遗嘱真实性。

 

五、律师案件分析

 

（一）法律规定适用

1. 根据我国《民法典》规定，自然人有权立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。在本案中，钱宇峰对其在涉案房屋中所拥有的份额立遗嘱进行分配，符合法律赋予公民的遗嘱自由权利范畴。

2. 对于夫妻共同所有的财产，在遗产分割时，若无特殊约定，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余部分才作为被继承人的遗产进行处理。涉案房屋系赵悦与钱宇峰的夫妻共同财产，各自享有 50%份额，这一前提在法律认定上清晰明确。

 

（二）遗嘱效力分析

1. 遗嘱形式方面，本案中的打印遗嘱符合法律规定的形式要求。遗嘱有明确的内容表明钱宇峰对其房产份额的处置意愿，落款处有其本人及见证人的签字，并注明了日期，形式完整。

2. 见证人的确认至关重要。李华、张辉作为遗嘱见证人到庭确认遗嘱属实且系钱宇峰真实意愿，这为遗嘱的真实性提供了有力的证据支持。虽然钱宇鑫对遗嘱真实性表示怀疑，但仅仅怀疑而未提出反证或申请鉴定，无法推翻遗嘱的效力。在法律实践中，对于遗嘱真实性存疑时，提出质疑方负有举证责任，若不能提供有效证据，则应承担不利后果。

 

（三）案件结果合理性

综合以上分析，法院作出北京市朝阳区一号房屋由原告钱萌萌、赵悦按份共有，双方各享有 50%份额的裁判结果是合理合法的。法院依据法律规定，在确认遗嘱有效且综合考虑夫妻共同财产分割原则的基础上，对房产份额进行了准确的判定，既保障了遗嘱人的意愿得以实现，也维护了法定继承人在夫妻共同财产框架下的合法权益，为类似房产继承纠纷案件提供了清晰的法律适用范例。