根据刑法的规定，为了避免本人危险而采取紧急避险的行为，不能适用于职务上、业务上负有特定责任的人，也就是说对正在发生的危险负有特定职责的人，不能为了使自己避免这种危险而采取紧急避险的行为。这里所说的“职务上、业务上负有特定责任”是指担任的职务或者从事的业务要求其对一定的危险负有排除的职责，同一定危险作斗争是其职业义务，包括消防队员、医生、护士、船长、海员、民航驾驶员、防汛员、警卫员、警察等的职业义务。
也就是说消防队员不能借口避免自己烧伤而拒不参加救火;医生不能因怕传染，而把拒绝给传染病人治疗说成是紧急避险;负有职责追捕持枪罪犯的公安人员，不能为了自己免受枪击而逃离现场等等。由于他们职务、业务上负有特定责任，有同特种危险作斗争的法律义务，牺牲个人的利益，保护公共利益和他人利益是其工作职责的要求，不容推卸，在危险出现时，他们不能实行紧急避险行为。如果负有这种特定责任的人，遇到危险时，不挺身而出保护国家和人民的利益，为了避免个人遭受危险，见死不救，临阵脱逃，不履行职业义务，从而牺牲了国家利益、公共利益或者他人利益的行为，是一种放弃职守的渎职行为，造成严重危害后果构成犯罪的，应当依法追究其刑事责任。
紧急避险造成他人伤亡要赔偿
生活中，有些时候为了避免自身权益或某种利益遭受损害，很多人都会采取紧急避险行为，从而给第三人造成了人身和财产的损害。这时，紧急避险人必然要赔偿受害人的损失。
对此，《民法通则》及相关司法解释已经有相关规定：
1、因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任，进行赔偿。
2、如果危险是由自然原因引起，且紧急避险措施又并无不当的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。
3、因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人仍需要按其过错程度承担相应的民事责任，进行赔偿。
总而言之，紧急避险造成他人的人身和财产损害的，受害人及受害人亲属可要求赔偿相应的损失。倘若协商不成的，受害人可以收集证据资料，到法院起诉索偿，通过法律途径维护自身合法权益。
紧急避险过当造成不应有损害的要担责
按照刑法规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，应该有限度，超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任。
紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。其成立的要件有：
1、必须遭受现实的危险。现实的危险包括：自然力量产生的危险，如洪水、地震等;机械、能源设备产生的危险，如飞机故障、油库自燃等危险;动物侵袭造成的危险;人为原因造成的危险等。
如果实际并不存在着危险，由于对事实的认识错误，行为人善意地误认为存在这种危险，因而实行了所谓紧急避险，在刑法理论上称为假想避险。假想避险的责任，适用对事实认识错误的解决原则。
2、必须是正在发生的危险，即危险迫在眉睫，合法权益正处在危险威胁之中，如不实行紧急避险，危险立即会转化为现实危害，使有关的合法权益遭受不可挽回的损失。
对于尚未到来或已经过去的危险，都不能实行紧急避险。否则就是避险不适时。例如，海上大风已过，已经不存在对航行的威胁，船长这时还命令把货物扔下海去，这就是避险不适时。船长对由此而造成的重大损害，应负刑事责任。
3、必须是不损害某种合法权益就无法避免的危险，紧急避险是别无选择的一种选择。
4、必须出于保护合法权益的目的。行为人损害某一合法权益，必须是出于避免较大的合法权益不受损失的正当目的。
紧急避险是采取损害一种合法权益的方法保全另一种合法权益。因此，紧急避险所损害的客体是第三者的合法权益。明确这一点，对于区分紧急避险和正当防卫具有重大的意义。在行为人的不法侵害造成对国家、公共利益和其他合法权利的危险的情况下，如果通过损害不法侵害人的利益的方法来保护合法权益，那就是正当防卫。如果通过损害第三者的合法权益的方法来保护合法权益，那就是紧急避险。损害的对象不同，是紧急避险与正当防卫的重要区别之一。
5、必须没有超过必要限度造成不应有的损害，为有效避免危险而必须损失的合法权益的方式必须以“必要限度”为前提。
自救互救和紧急避险虽有一定的相似之处，但其差别也很明显。
第一，危害来源不同。紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能来自自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理、病理疾患等。而自救行为的危害来源只能是人的不法侵害行为。
第二，行为保护对象不同。紧急避险既可以保护本人权利，也可以保护国家利益、公共利益、本人或他人人身、财产和其他权利，不要求只局限于自己的权益;而自救行为仅限于保护本人权利，出于保护他人权利目的的不能实行自救行为。
第三，行为涉及对象不同。紧急避险行为涉及的对象是合法第三者，该第二者与危险的原因没有任何关系，可以说是正对正的关系。而自救行为涉及的对象只能是不法侵害人，而不能针对第三者，可以说是正对不正的关系。
第四，实施行为的前提条件不同。紧急避险实施的前提条件是所面对的危险正在现实地实行，如果没有正在进行的现实的侵害，就不可以以损害别的合法权益的形式保全另一更大法益;而自救行为的实施前提则是不法侵害行为己经终了，不法侵害造成的侵害状态继续存在，如果在行为当时不实施自救行为，则被侵害的权利事实上不可能或显著难以恢复。
可见，对法益的侵害是正在进行还是己经终了，是划定紧急避险与自救行为的时间界限。第五，禁止规定不同。紧急避险中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人;而自救行为无此限制，任何人都可以在符合自救行为的条件下为保护自己的权益而实施自救行为。
（编辑：Sakura）