“分手费”是老百姓日常生活中经常提到的一个词汇，但实际上它不是一个法律概念，我国法律条文中没有关于“分手费”的规定。
实际上， “分手费”是民间“发明创造”的一个词语，主要是指男女双方同居、恋爱结束或者离婚分手时，约定一方向另一方给付一定数额的费用。各种“分手费”约定的形式多种多样，实际的名称也各不相同，可能是分手协议、也可能是写的“欠条”。
无论是正常恋爱关系的结束，还是有配偶者非法同居关系的终结，给付“分手费”都是基于双方自愿的行为结果，如果双方产生争议要通过法院解决，法律是不予保护的。
一般来说向法院起诉索要“分手费”很难得到法院的支持，但如果一方自愿给予另外一方经济上的补偿以达到分手目的，法律并不禁止，法院也不干涉，这种自愿给予“分手费”的行为属于赠与行为，且以金钱的实际交付为准，是否给付“分手费”完全出于自愿。
一、夫妻离婚约定的“分手费”，人民法院应予支持
我国《婚姻法》明确规定，夫妻双方离婚时应当对夫妻共同财产和子女抚养等问题达成一致意见。“分手费”虽并不属于夫妻双方共同财产，但也属于因夫妻关系存续或结束而引发的一种赠与关系，这种赠与或是一方对另一方感情上的眷恋表达，或许是一方对另一方财产和精神损失的补偿，且诱发这一赠与行为的法律关系为合法的。
此外，协议离婚中分割夫妻共同财产和“分手费”有本质区别，前者为双方协商、自由意志的表达，后者为单方允诺和赠与的意思表示，不以另一方接受或拒绝为生效要件。综上，笔者认为人民法院应当予以支持。
二 、“婚外情”诱发的“分手费”，人民法院不应支持
这种“婚外情”诱发的“分手费”是最典型的“情债”，在当前社会中屡见不鲜，也是最容易引起双方争议，诱发诉讼关系，引起社会关注。债可以分为保护之债和自然之债。保护之债可以在对方不履行时起诉至人民法院，如借贷关系;自然之债则不受法律的保护，仅仅拘束约定的双方，如超过诉讼时效的借贷关系。因此，这种“情债”并不能等同于简单的债务关系，也就不能适用债法的相关法律。
我国《婚姻法》中明确禁止有配偶者与他人同居，且在社会伦理上这种“婚外情”的同居也不为社会道德所认可。基于这种非法同居本身就不为法律所认可和保护，那么基于这种不法行为所产生的“分手费”也不应当受到法律保护，如赌债就不受法律所保护。如果人民法院在审理过程中单方面认可这种非法同居行为的合法性，这将会纵容第三者插足别人的婚姻生活，也会支持已婚者违反婚姻法规定和欺骗他人感情的不公正境地，会对社会产生不正确的诱导作用。
三、恋爱分手后的“分手费”应视情况处理
同“婚外情”类似，恋爱这也并不属于我国法律所认可的法律关系，但和“婚外情”这种法律不认可，道德不支持的违法行为相比，恋爱至少是不违反法律的，处于法律调整的空白区，由社会自由调整。因此由恋爱产生的“分手费”在其性质上存在较大分歧。
有学者认为这应当是一种单方赠与，这种赠与是无偿、单务的，接受一方无需做出任何意思表示即可得到对方的财物，因无偿、单务的赠与是可撤销的，其也没有给对方带来不便，故是可以撤销的，有些法院采用了这一说法，认为这种“分手费”不予支持。
有一些学者认为法无禁止即许可，恋爱虽然并非法律所认可的关系，但至少法律并没有像对待“婚外情”那样所否定，且社会舆论道德也认为恋爱属于正常的男女关系，对于恋爱分手产生的“分手费”应当予以保护，这一派学者主张应当应当优先保障民法中的诚实信用原则，既然一方已经自愿表示了给付一定的“分手费”就应当予以履行其义务，否则便构成了对另一方期待权的损害。
1、主观方面。双方约定或一方承诺给付分手费，应完全出于男女双方特别是给付分手费一方的内心自愿，是当事人真实的意思表示，并非出于当事人的内心压力或精神恐惧而作出的约定或承诺。
2、客观方面。双方约定或一方承诺给付分手费的行为，客观上应当是当事人在没有受到任何威胁、恐吓或胁迫等情形下作出的，也就是说在正常状态下双方约定或一方承诺给付分手费。同时，满足合同法对当事人订立民事合同行为合法性的规定。
男女双方解除恋爱、同居、婚约以及婚姻关系时，双方约定或一方承诺给付分手费，签订分手费协议，其实质是建立合同关系，双方约定或一方承诺给付分手费的行为是订立民事合同行为。只要遵守合同法上关于订立分手费协议的要求，该分手费协议就是有效的。