保洁人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据《民法典》第一千一百九十一条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。这是法律明确规定的替代责任原则，受害人应当向保洁人员的用人单位主张赔偿，而非直接向保洁个人追责。
用人单位承担的是过错推定责任。公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。判断是否尽到义务，核心看是否履行了危险防范义务。拖地后未设置警示标识、未划定警示区域、未安排人员提醒的，即属于未尽安全保障义务，法律上推定其存在过错。
保洁人员个人一般不直接对外承担责任。侵权责任的承担主体是用人单位而非具体工作人员，这是由用人单位的经营收益与风险相匹配的原则决定的。保洁人员作为执行指令的一方，其职务行为产生的法律后果由受益的管理方先行承担。
保洁人员存在故意或重大过失的，用人单位可向其追偿。用人单位承担对外赔偿责任后，如果保洁人员在作业中存在故意或重大过失，用人单位可依据内部规章制度或劳动合同约定向该保洁人员追偿部分或全部赔偿款，但这属于用人单位与保洁人员之间的内部关系。
受害人在维权时应当将物业管理公司或保洁服务公司作为赔偿义务人提起诉讼。诉讼主体的选择直接关系到判决能否有效执行，以用人单位为被告能够确保赔偿义务主体具有相应的偿付能力。
司法实践中已有明确的判例支持上述规则。保洁人员拖地后未设置警示标志导致行人滑倒骨折，法院认定用人单位未尽安全保障义务承担80%的赔偿责任，保洁人员个人不直接对受害人承担赔偿责任。该类判决在各地法院具有较为一致的裁判尺度。
小区物业管理公司对业主及访客负有安全保障义务。即使受害人是访客而非小区业主，物业公司同样负有安全保障义务，不能以无物业服务合同为由推卸责任。
司法实践中管理方通常承担主要责任。一案例中，八旬老人因楼道地面残留水渍摔倒致九级伤残，法院认定物业公司贴有警示标识尽到了提示义务，但因地面清洁后未能保持完全干燥状态，物业公司仍需承担5%的赔偿责任。该案例中物业担责较低是因为已履行了提示义务。
受害人自身也存在谨慎注意义务。法院认为受害人作为完全民事行为能力人，明知地面湿滑仍快速行走或未注意脚下状况的，也需对自身损害承担相应责任。司法实践中受害人自担责任比例一般在20%至40%之间。
保洁员与物业公司属于劳动关系还是劳务关系，影响责任认定方式。属于劳动关系的，适用工伤处理程序;属于劳务关系的，根据《民法典》第一千一百九十二条，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方过错承担相应责任。