被胁迫借下的网贷是否需要偿还，核心判断标准并非单一的“人脸识别通过”或“身份信息匹配”，而是借贷行为是否完全违背当事人的真实意愿，且有完整证据链支撑胁迫事实。
依据《中华人民共和国民法典》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该条款直接适用于被胁迫订立的网贷合同，只要当事人能够举证证明借贷行为发生时，自身处于被控制人身自由、以生命健康或近亲属权益相要挟的胁迫状态，完全没有作出借款的真实意思表示，就有权在法定时限内主张撤销该借贷合同。合同一旦被依法撤销，将自始不发生法律约束力，原本约定的还本付息义务将全部归于无效，受胁迫方无需继续履行还款责任。
同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>总则编若干问题的解释》第二十二条进一步明确了胁迫事实的认定标准，将“以给自然人及其近亲属的人身权益、财产权益等造成损害为要挟，迫使其基于恐惧心理作出意思表示”的情形纳入法定胁迫范畴，为受胁迫方的举证提供了明确的司法判断依据。
需要明确的是，该类可撤销网贷合同的权利行使存在严格的法定限制。受胁迫方必须在胁迫行为终止之日起一年内，向人民法院或者仲裁机构正式提出撤销申请，逾期未行使的，撤销权将依法消灭，当事人后续再以受胁迫为由主张免除还款责任的，司法机关将不予支持。在举证层面，受胁迫方需要形成完整的证据链，不能仅单方陈述遭受胁迫，需提交对应时段的报警记录、解救证明、出入境记录、人身自由受限的相关文书等客观证据，佐证借贷行为发生时自身完全不具备自主作出借款意思表示的条件。
若无法完成举证，网贷平台基于人脸识别、身份认证等合规流程主张借贷关系成立的，当事人仍需依法承担对应的还款义务。若借贷资金实际由胁迫方直接占有使用，未进入受胁迫方账户或未被其实际支配，受胁迫方还可同步提交资金流向的完整流水记录，进一步强化借贷行为非真实意愿的事实认定。
配偶一方在完全不知情的情况下遭遇网贷催收，核心争议点并非债务是否发生于婚内，而是该笔债务是否符合法定夫妻共同债务的认定标准。
依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务;但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该条款直接划定了婚内单方网贷的责任边界，不知情配偶无需对未共同签字、未事后追认、且未用于家庭日常生活的单方网贷承担还款责任。
同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释(一)》第三十四条进一步明确，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张该债务为夫妻共同债务的，人民法院不予支持，为不知情配偶的免责主张提供了更细化的裁判依据。在催收应对层面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条对多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息干扰他人正常生活的行为设定了明确的处罚规则，为规制违法催收行为提供了直接法律支撑。
不知情配偶在遭遇催收时，需严格按照法定流程分步推进权利救济，全程固定完整证据链。
首先需第一时间固定全部催收相关证据，包括所有通话录音、短信截图、社交平台催收消息、上门催收的影像资料等，确保证据能够完整还原催收行为的时间、主体、内容与骚扰程度，不得随意删除任何相关记录。随后在首次与催收人员沟通时，清晰明确地告知对方自身并非案涉网贷的借款人，对该笔债务全程不知情，且该笔借款未用于家庭日常生活，正式要求催收方立即停止对自身的所有骚扰行为，沟通过程全程同步录音留存，不得作出任何同意还款、代为还款或事后追认债务的表述，避免被认定为构成债务追认。
若催收方持续进行骚扰，可依次向中国互联网金融协会、属地金融监管部门提交全部证据进行投诉举报，也可拨打12321网络不良与垃圾信息举报专线提交相关线索，由监管部门依法制止违规催收行为。若催收行为已严重干扰正常生活，造成精神损害或人身权益侵害，可直接向公安机关报案，要求警方依据《治安管理处罚法》对违法催收主体作出处理，同时有权向人民法院提起民事诉讼，主张催收方停止侵权行为并承担相应损害赔偿责任。
在债务性质的最终确认层面，不知情配偶可与配偶同步梳理案涉网贷的完整资金流水，核实借款的实际去向与用途，固定资金未流入家庭共同开支、未用于夫妻共同生产经营的客观证据，必要时可通过夫妻双方签署书面债务确认协议的方式，明确该笔债务为单方个人债务，最终通过司法程序由人民法院对债务性质作出生效认定，彻底排除自身的还款责任。