“金玉其外，败絮其中”，以股抵债难收回！
【案情简介】
2014年1月9日，袁某向李某借款200万元并出具《借条》，《借条》约定：用途为买房，还款日至2014年12月8日，袁某以其所持有的海米科技有限责任中30%的股权作为质押(但未登记)，若其未能按期还款，则自愿将该30%股权转让给李某。到期后，袁某因无法偿还借款故自愿签署《股权转让授权委托书》，委托李某办理股权转让手续。但当李某要求袁某一同办理时，袁某却以各种理由推诿拖延，无奈之下李某诉至法院。
【律师评析】
本案主要涉及到股权质押的效力及有限责任公司股权转让两个问题，深圳知名经济纠纷律师申茵分析如下：
股权质押又称股权质权，是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。按照目前我国有关担保的法律制度的规定，质押以其标的物为标准，可分为动产质押和权利质押。股权质押就属于权利质押的一种。因设立股权质押而使债权人取得对质押股权的担保物权，为股权质押。我国《物权法》第二百二十六条第1款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定对其设立条件作出了明确规定。而质押合同属于实践性合同，根据《物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，若出质人未交付质物的，则合同不生效。
结合本案，双方虽在《借条》中约定股权质押，但未办理登记，根据上述法律规定，该股权质押未生效。此外，《借条》中“若其未能按期还款，则自愿将该30%股权转让给李某”的约定属于流质条款，即债务人履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有之约定因违反公平、等价有偿原则被《物权法》和《担保法》所禁止。因此，双方间的此约定因违反法律禁止性规定归于无效。
然而，袁某出具《股权转让授权委托书》的行为应当割裂来看，其属于主合同到期后重新发生的法律行为，不受股权质押未生效和流质条款的影响，系200万元借款的对价，故应当认定为是股权转让的依据。此外，双方的转让行为还应遵守《公司法》中关于有限责任公司股东转让股权须获得半数股东同意，且应当保障其他股东优先购买权之规定。
如果您有法律方面的问题想要咨询深圳合同法律师，或是了解深圳资深合同律师更多讯息~
敬请关注：中国经济纠纷律师网 http://www.szsylaw.com/
地址：深圳市福田区深南大道4011号香港中旅大厦21-23楼
联系电话：13823139735，13510726181
QQ：3572083912
Copyright © 2008-2026
大律师网 版权所有