上诉人(原审被告)李德民。
　　委托代理人周翠云。
　　上诉人(原审被告)郭元桂。
　　委托代理人张忠。
　　委托代理人李德民。
　　被上诉人(原审原告)东宁县道河镇道河村村民委员会。
　　法定代表人王敦喜。
　　上诉人李德民、郭元桂因与被上诉人东宁县道河镇道河村村民委员会(以下简称道河村)返还原物纠纷一案，不服东宁县人民法院(2015)东民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
　　被上诉人(原审原告)道河村在一审时诉称：2014年初，道河村通过公开的形式将本村集体的2.5垧机动地进行了发包，本案争议地块发包给了本村村民王义宝等人进行承包经营，道河村与王义宝等村民签完承包合同后，二被告将已对外发包的机动地强行耕种，二被告的行为直接对村集体造成损失8500元，间接损失30000元。原告为维护其合法权益，诉到法院，要求判令二被告停止侵权，退回非法侵占的村集体土地2.5垧；二被告赔偿村集体损失8500元；二被告按照同等地块收益的平均标准补偿原告已赔偿给承包土地的村民的损失；诉讼费由二被告承担。
　　上诉人(原审被告)李德民在一审时辩称：一、王敦喜无权代表村委会提起诉讼，被告与村委会产生的争议发生在2014年，当时王敦喜不是村委会主任，所以王敦喜不能代表村委会参加本次诉讼；二、2014年发生的事情王敦喜不清楚，被告是道河村村民，没有取得家庭承包地，没有生活来源，被告种村里的机动地属于维护自己的权益，机动地是调整土地纠纷补偿用的；2014年，在被告种完本案争议地块20多天之后道河村才对外签的承包合同，而且村委会对外承包不公正公开。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、第三十条的规定被告有权利种地；原告起诉的内容与事实不符，原告对外发包未公开，是对原有承包合同的续包，原村委会主任是刘荣，刘荣清楚这件事情，王敦喜作为新上任的村主任对事实不清楚。被告在火道南大约种了1垧地。
　　上诉人(原审被告)郭元桂在一审时辩称：道河村上任村主任是刘荣，第一轮土地承包的时候被告取得了承包地，第二轮土地承包未取得承包地。王敦喜代表村委会参加诉讼对事实全都不清楚，原村委会主任刘荣对事实清楚今天没有到场，村里机动地土地发包应该严格按照相关法律规定处理，应该公开公正，2014年村委会发包机动地时不超过24小时就把土地发包出去了。
　　原审法院判决认定，被告郭元桂和被告李德民均系东宁县道河镇道河村村民，在二轮土地承包中均未取得承包地。2014年春，原告将道河村集体所有的位于道河镇道河村火道南的村集体预留机动地发包给本村的村民李德波和王义宝。被告郭元桂和被告李德民在未与原告签订承包合同的情况下将道河村已对外发包的集体预留机动地抢种37.2亩。2014年被告郭元桂和被告李德民抢种的地块37.2亩现二被告仍要继续抢种，现已将地开陇。
　　原审法院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中道河村集体预留的机动地是本集体成员集体所有，由道河村经营、管理。原告道河村对侵犯村集体利益的行为有权依法维护村集体的合法权益，王敦喜作为道河村法定代表人参加诉讼主体适格。被告李德民和被告郭元桂在未与原告建立承包合同关系的情况下抢种道河村集体预留的机动地，侵犯了道河村集体的合法权益，原告请求要求二被告停止侵害，返还抢种37.2亩机动地的请求，本院予以支持。根据原告提供的2014年4月与李德波签订的承包合同，2014年争议地块的承包费为每大亩(1000㎡)250元，37.2亩按农村的交易习惯为24.8大亩，二被告应赔偿原告6200元(250元\亩×37.2亩÷1.5)。二被告认可每人种了1垧多地，但在法庭组织双方当事人到现场进行土地勘测时二被告拒绝指认双方耕种地块的分界，二被告在庭审中陈述系二被告共同耕种、管理，二被告对给原告造成的损失应当平均承担赔偿责任。原告主张要求二被告赔偿其他间接损失的请求，但未向法庭提供相应的证据，本院不予支持。
　　综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第五十八条、第五十九条第一款、第六十条、第六十三条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：1.被告李德民和被告郭元桂停止侵害道河村集体土地，于判决生效之日起将抢种的道河村集体预留机动地37.2亩返还给原告道河村；2.被告李德民和被告郭元桂分别赔偿原告东宁县道河镇道河村民委员会3100元，于判决生效之日其5日内付清；3.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李德民和被告郭元桂承担。宣判后，李德民、郭元桂不服，向本院提出上诉。
　　上诉人李德民、郭元桂上诉称：1.本案认定事实错误；2.原审判决认定事实证据不足；3.原审判决不公。
　　被上诉人道河村答辩称：请求维持原判。
　　本案争议焦点为二上诉人李德民、郭元桂是否应当返还诉争土地及各赔偿经济损失310元。
　　二审审理过程中，双方当事人均没有向本院提供新证据。
　　根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
　　本院认为，二上诉人李德民、郭元桂系道河村村民，其在未与被上诉人道河村签订土地承包合同下，将道河村已对外发包的本集体预留机动地抢种37.2亩，侵犯了道河村的合法权益，其行为已构成侵权。原审法院判决二上诉人李德民、郭元桂停止侵害，于判决生效之日起返还抢种道河村集体预留机动地37.2亩及分别赔偿被上诉人道河村3100元并无不当，二上诉人李德民、郭元桂上诉称本案认定事实错误、原审判决认定事实证据不足及原审判决不公没有事实及法律依据，本院不予支持。
　　综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人李德民、郭元桂上诉的理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　李德民二审案件受理费50元，由上诉人李德民承担；郭元桂二审案件受理费50元，由上诉人郭元桂承担。
　　本判决为终审判决。
　　                                                                          审　判　长　　周晓光
　                                                   　                       代理审判员　　李冬梅
　                                                                          　代理审判员　　李慧宇
　                                                                           　二〇一五年十月十三日
　　                                                                          书　记　员　　佟盛磊
    （案例来源：北大法宝）
 

    如果您有法律方面的问题想要咨询深圳合同法律师，或是了解深圳资深合同律师更多讯息~
　　敬请关注：中国经济纠纷律师网 http://www.szsylaw.com/
　　地址：深圳市福田区深南大道4011号香港中旅大厦21-23楼
　　联系电话：13823139735，13510726181
　　QQ：3572083912