【深圳刑事辩护律师】向他人索款平补侵吞款的行为如何定性？
【案情简介】
王某系某县水产局局长，为该县成功申报省级现代渔业产业园，经与该局党委书记潘某商量，从单位拿出公款3.2万元购买了商场购物卡向上级有关人员送出。后有2.7万元购物卡被退回王某处，王某遂将其中1万元购物卡分给潘某，剩余的1.7万元购物卡自己留下。后因3.2万元的发票无法在单位账上报销，王、潘商量，当时已为养殖户唐某争取了100万元的扶持项目资金，可以让唐某出这3.2万元。遂与唐某联系，称水产局到省里帮他们跑项目，局里经费不足，需要他赞助3.2万元。唐某出于感谢遂将3.2万元交给王某，还了单位的借款。
【意见分歧】
关于王某与潘某在本案中将2.7万元的购卡款据为已有之后，向唐某索取3.2万元用于单位平账的行为该如何定性，深圳刑事辩护律师总结了现有的两种不同观点：
第一种观点认为：王某与潘某构成贪污罪与受贿罪，应当两罪并罚。2.7万元购物卡本属于单位的公共财物，王某、潘某利用职务上的便利将其私自侵吞，符合贪污罪的构成要件。而由于无法平账向唐某索取3.2万元赞助费的行为，符合《刑法》第385条规定的索贿型受贿的构成要件。对二人应以贪污罪与受贿罪二罪并罚。
第二种观点认为：王某与潘某的行为只构成贪污罪一罪。二人共同贪污2.7万元，后续向唐某索取3.2万元用于平账的行为是贪污行为的组成部分，不构成索贿，不再另行评价。因此，对二人应以贪污罪共犯定性。
【律师点评】
深圳刑事辩护律师同意第二种意见，并结合本案分析如下：
第一，从主观上来看，二人具有侵吞2.7万元购物卡的故意，而非索取3.2万元贿赂的故意。贪污罪要求行为人主观上具有非法占有公共财物的目的，从本案过程看，王、潘二人在经手用公款购买的购物卡向上级有关人员行贿后，其中被拒的2.7万元仍属于公共财物，理应交单位或公用，但王某却首先产生了私分的直接故意，并分给潘某1万元“让其留着自己用”，潘某予以接受，此时二人形成了贪污的共同故意，对2.7万元具有非法占有的目的。而索贿型受贿要求行为具有主观上具有主动向他人要求贿赂的目的，本案王某、潘某并无向唐某主动要求贿赂的动机目的，不具有索贿的主观故意，而是因为单位的账无法做平，为了实现其先前占有公共财物的目的，才向唐某提出赞助单位3.2万元的要求。因此，主观上将受贿款归个人所有的目的，不具索贿受贿的故意。
第二，从客观上来看，王、潘的行为不符合索贿型受贿罪的特征。索贿是国家工作人员利用职务上的便利索取他人财物的行为，换言之，索贿就是国家工作人员主动向他人要求贿赂的行为。本案王某、潘某客观上不是私下直接收受唐某的钱财，而是交到单位入账，过程公开透明。而唐某也是出于感谢之心自愿赞助，并非被勒索交付，也无被索贿的主观认知，其主观认知是帮助水产局解决经费不足的困难，客观上将该款交由单位会计入账，属于个人赞助支持单位的性质，故王、潘的行为不构成受贿罪。
第三，从前行为与后续行为的关系看，王、潘二人只构成贪污罪。二人利用国家工作人员的身份便利，假借单位经费困难的理由，要求服务对象向单位提供“赞助”，并交由单位入账，掩盖其侵吞公款的真实目的。实际上后续索要赞助的行为，只因在单位账上无法直接进行报销，致使账务无法做平，才以解决单位经费困难为由，欺骗他人拿出相应款项来偿还单位的借款。这一后续的行为是最终实现贪污目的的手段之一，是被告人实施贪污行为的有机组成部分，而不应以其他犯罪另作评价。
综上，深圳刑事辩护律师认为，行为人侵吞用公款购买的购物卡后，因直接报销不成，继而向他人索款平账的行为构成贪污罪，而不再苛以他罪。
【关键词】深圳刑辩律师，深圳刑事律师，深圳无罪辩护律师
如果您有刑事法律问题想要咨询知名深圳刑事律师，或是了解专业刑事辩护团更多讯息~
敬请关注：马成律师团刑事辩护团官网（专注刑事）：http://www.lawmacheng.com/
地址：深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦10、17楼(市中级人民法院西门对面)
座机：0755-61366275 联系电话：13824316788，13715092265
QQ：2243832604
Copyright © 2008-2026
大律师网 版权所有