在司法实践中，在法院判决不准离婚后夫妻分居的情况下，夫妻财产从法律上归双方共同使用、保管，但实际上属于夫妻各自使用、保管。因此常常引起抢夺财产或转移、隐匿财产的纠纷，使分居期间夫妻共同财产的所有权、使用权、管理权和收益权处于不确定状态。由于法律的空白，对这类纠纷法院也无能为力。而这无疑会加速夫妻关系的恶化，为以后的离婚诉讼埋下隐患，同时增加了法院审理的难度。 （二）一方下落不明，另一方主张离婚案件中的夫妻共同财产问题 我国婚姻法第三十二条规定：“一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”但是就如何分割该类离婚中夫妻共同财产，婚姻法中没有具体规定。目前，在我国实践中主要有以下几种做法：第一，只判决准予离婚，而对财产既不作审查也不判决，这种做法虽然简便，但不符合法律规定也不利于维护当事人的合法权益；第二，只对财产进行简单审查，主要是根据原告的陈述来确认，既不作具体核实也不作分割处理；第三，对财产作出明确判决，对下落不明一方当事人所享有的财产作为子女抚育费判给主张离婚的一方当事人。 夫妻共同财产基于夫妻关系的产生而产生，是婚姻关系存续期间双方共同享有的财产。因此，婚姻关系结束时也应当对夫妻共同财产作出相应处理。所以，实践中的对共同财产的“不审不判”或者“只审不判”都是不合法的。同样，对下落不明一方所享有的财产作为子女抚育费判给主张离婚的一方当事人的做法，也是值得商榷的。这种做法会引起如下问题：一是下落不明一方当事人享有的财产价值高于抚育费，折抵后，主张离婚当事人无疑会得到高出抚育费部分的财产，此侵害了下落不明一方当事人的财产权利，为不当得利；二是下落不明一方当事人应享有的财产的价值低于抚育费，作出离婚判决后，下落不明一方当事人一旦出现，则会以判决书已经明确其财产折抵为抚育费为由拒绝履行以后的抚养义务，从而侵害到子女受抚养的权利[①]。因此，这三种方法均不同程度的导致了夫妻财产分割的不公。 （三）离婚中关于债务分割的规定过于简单和原则 目前，我国法律对离婚时的债务处理的规定过于简单和原则。实践中的问题主要集中于婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务的处理上。 （一）设立分居制度 夫妻分居期间财产管理权、使用权、所有权归属的不明确，使离婚时财产分割难以顺利进行。因此，可以通过设立分居制度，明确分居期间夫妻共同财产归属权以弥补法律空白。 在设立分居制度方面，我们可以参照国外立法，如法国、瑞士等。 1.设立分居制度要规定分居的各种情形以及程序 法国民法典规定了两种分居情形。一是应夫妻一方在同意离婚的情况下并依据相同条件提出的请求，得宣告分居。二是受到离婚之诉的一方，得提出请求分居的反诉；受到分居之诉的一方，得提出请求离婚的反诉。我国不妨可以考虑此种分类方法。 2.规定分居期间的共同财产的归属 应当规定各种情形的分居均引起分别财产，即分居期间夫妻各自所得财产不属于夫妻共同财产范围。夫妻分居期间，既没有共同生活的前提，则没有为共同生活而产生的共同之财产收益。因此，在分居期间，不合适也不应当再继续沿用夫妻共同财产制。这样规定，可以很大程度上解决司法实践中夫妻双方分居，且未离婚时的财产分割问题，为其提供明确的法律依据。 3.规定分居终止情况以及在财产上的后果 首先，应当规定夫妻分居的期限。法国规定夫妻分居期限为3年；瑞士则采用定期的分居和不定期的分居，前者的期限为一年以上3年以下，后者则为3年。分居期限不宜过长也不宜过短，制定分居制度实质是为了给双方更多时间考虑，以促进双方最终和解恢复共同生活关系，这也是社会安定的需要。因此，可以规定年限的幅度，如2-3年，再由法官予以裁量。分居终止原因可以规定：分居期满自动终止，夫妻双方决定恢复共同生活关系不再离婚等。其次，有了以上的基础，可以进一步规定分居结束后的财产关系。可借鉴国外规定，例如：因夫妻自愿恢复共同生活而引起分居终止的，除双方依法变更财产制，否则财产仍然分开。[2] （二）增补一方失踪，另一方申请离婚案件中的财产分割办法 如前文所述，因下落不明而提出离婚的案件中，其财产分割存在不少问题。对夫妻财产不审核、不分割，会使权利归属不明确，不仅可能侵害夫妻双方的合法利益，还可能侵害第三权利人，进而影响社会经济秩序的安定。因此，法院在审判实践中必须对夫妻共同财产进行详细审查，并合理分割。这又有赖于完善的可依循的法律制度，具体可以做好如下规定： 1.该类离婚案件中，必须同时对夫妻共同财产进行审查 具体审查不能以原告的单方面陈述，而应到相关的村组居委会以及当事人所在单位进行详细核实[3]。在查明夫妻共同财产后，在案件卷宗内应有明确的记载和确认，并应由主张离婚的当事人一方与下落不明的一方当事人的父母或其他亲属或者村组、居委会以及单位相关负责人签字，以充分证明离婚时双方夫妻共同财产的真实情况。 2.