其中，田某出资1万元，孙某出资2万元，两人协商按出资份额分红。半年后，小饭店亏损了8000元。
于是，田某和孙某萌生退意，但在分摊债务时两人发生争执，孙某提出饭店是二人共同经营，8000元的债务应平均承担。田某拒绝了孙某的提议，认为当初确定分红时，孙某获得利润的大部分，现在理应承担债务的大部分。
怀柔区司法局的工作人员认为，本案中，孙某和田某共同出资经营饭店，双方系合伙人关系。根据《民法通则》第34条的规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”
因此，饭店经营中所欠的8000元债务，应当由田某和孙某共同承担。
但由于二人在筹建饭店时出资不同，根据《民法通则》第35条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担民事责任。”
因此，田某和孙某事先并没有约定各自应承担债务比例，所以应当按照各自所投资金的比例承担所欠债务。
关键词：合伙 债务