该债权转让行为合法有效吗？

　　审理中，有三种不同的观点：　　第一种观点认为，徐某、张某签订债权转让协议后，徐某未履行通知债务人的义务，根据《合同法》第八十条第一款之规定，徐某、张某的债权转让行为，对债务人鞋厂不发生效力，判决徐某偿还张某借款2万元。　　第二种观点认为，徐某虽将鞋厂的债权转让给了张某，但后来，徐某又欠鞋厂货款未给付，徐某转让的债权有瑕疵，张某可以要求徐某承担权利瑕疵担保责任，判决徐某偿还张某借款2万元。　　第三种观点认为，徐某、张某签订债权转让协议后，张某已将双方债权转让协议及徐某的函，向债务人鞋厂出示，鞋厂亦同意一个月后付款，双方的债权转让行为合法有效，张某无权向徐某索要2万元借款，判决驳回张某的诉讼请求。　　审理本案的关键在于徐某、张某的债权转让行为是否合法有效，徐某转让的债权是否存在瑕疵。《合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案张某于2002年12月初带着鞋厂出具的欠据、与徐某债权转让协议书及徐某的函，向鞋厂催要2万元借款，应当视为债权人徐某就债权转让，向债务人发出了通知，徐某、张某的债权转让行为依法对鞋厂发生效力，原债权人徐某由新债权人张某代替，鞋厂应向张某履行义务，而不应向原债务人徐某履行义务。　　鞋厂在2002年12月初接到徐某的债权转让通知后，又于2002年12月中旬，与徐某发生业务，徐某未给付货款，该笔债务是发生在鞋厂接到徐某债权转让通知后，鞋厂对徐某享有的债权亦是发生在接到徐某的债权转让通知后。而《合同法》第八十二条虽有“债务人接到转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张”之规定，但抗辩事由的行使不是任意的，而是有限制的，即债务人接到转让通知前后享有的对原债权人的抗辩事由，可以向新债权人主张，而在此之后的抗辩事由，则不得向新债权人主张。所以，鞋厂无权就徐某欠该厂货款向张某主张抗辩权，故徐某转让的债权不存在瑕疵。张某只能向鞋厂主张权利，而不能向徐某主张权利。　　综上所述，笔者同意第三种观点。