原告福建达利食品有限公司诉被告武汉市金麦绿

民事判决书(2005)武知初字第48号原告福建达利食品有限公司，住所地福建省惠安县紫山林口。法定代表人许世辉，董事长。委托代理人陈一虹，女，福建省厦门市新华专利商标代理有限公司职员。委托代理人廖汉初，男，福建省厦门市新华专利商标代理有限公司职员。被告武汉市金麦绿色食品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园。法定代表人汤明越，执行董事。委托代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托代理人黄春安，湖北东吴弘泰律师事务所律师。原告福建达利食品有限公司（下称达利公司）诉被告武汉市金麦绿色食品有限公司（下称金麦公司）仿冒知名商品特有名称及装潢纠纷一案，本院于2005年5月8日受理后,依法由审判员尹为担任审判长，与审判员王庆新、许继学组成合议庭,于2005年7月27日公开开庭进行了审理。原告达利公司的委托代理人廖汉初，被告金麦公司的委托代理人余传泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。"好吃店"商标标识,系由被告委托他人进行设计、制作,已向国家商标局提出注册申请,被告使用"好吃店"作为产品标志，并未侵犯原告注册商标专用权，也无意搭原告便车，不构成侵权。第二，2004年11月29日，被告遭原告投诉并经工商行政管理部门查处后，已销毁相关模具，已经停止生产、销售"好吃店"牌系列饼干，原告指控被告仍存在侵权无事实依据。第三，被告生产、销售上述被控侵权产品获利仅1,000元，故原告要求被告按300,000元进行赔偿没有合法依据。第四，本案属不正当竞争纠纷案，被告行为并未造成原告企业名称的损害，原告要求被告赔礼道歉的证据不足。同时原告依《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定，要求被告承担赔礼道歉、消除影响，其诉讼请求没有法律依据。被告请求驳回原告全部诉讼请求。对原告提交的证据，被告对证据真实性无异议。对被告提交的证据，原告认为，第一，被告"好吃店"商标受理通知书（2005年1月25日申请）是复印件，被告没有提交该证据的原件；该证据只能证明被告申请了"好吃店"商标，不能证明被告已获"好吃店"商标授权。因此对该证据真实性及关联性提出异议。第二，被告提交的"好吃店"图案设计说明及徐兢证词属于证人证言，证人应当出庭作证。第三，原告对被告提交的其他证据均无异议。对原告有异议的证据，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，审核判断如下：（一）关于被告提交的"好吃店"商标申请受理通知书。被告提交该证据，目的是证明被告设计了"好吃店"商标，并提出商标注册申请，该商标与原告"好吃点"商标有明显不同。经审查，被告"好吃店"商标申请受理通知书是复印件，该复印件无其他证据佐证；而且，原告对该复印件的真实性也不予认可。对该证据的证明力，本院不予确认。

（二）关于"好吃店"图案设计说明及徐兢证词。"好吃店"图案设计说明由设计人徐兢签名，并附有设计人的身份证及其收款收据，被告提交证据时，已经声明该证据为证人证言。经本院审查，被告提交的"好吃店"图案设计说明及徐兢证词系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证。涉案证人徐兢没有正当理由，未到庭作证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，对其证明力，本院不予确认。

本院采信的以上证据，证明如下案件事实： 原告于1992年8月，经福建省工商行政管理管理部门登记注册，领取企业法人营业执照。主要经营各种饼干、派类食品、膨化食品及其系列产品。2002年3月，原告申请注册并持有的"达利园"商标被福建省工商行政管理局认定为著名商标。同年12月，中国食品工业协会授予原告"全国食品工业优秀龙头食品企业"的荣誉称号。2004年9月，国家质量监督检验检疫总局认定原告"达利园"牌派类食品为"中国名牌产品"。

2003年12月，原告设计、创作"好吃点"美术作品，并向福建省版权局申请版权登记、备案。原告将该美术作品用于所生产、销售的饼干系列食品的外包装。2004年1月，原告申请"好吃点"注册商标，申请使用范围为第30类商品。原告申请已被国家工商总局商标局受理。原告为提升产品竞争力，投入巨额资金，邀请著名艺人许晴、赵薇担任产品形象代言人，对"好吃点"牌产品进行广告宣传。"好吃点，好吃点，好吃你就多吃点"已经成为广大消费者较为耳熟的广告用语。此后，原告将其生产的"好吃点"饼干系列产品全面推向市场，产生巨大市场效应。原告"好吃点"系列饼干深受广大消费者欢迎。