2008年01月23日
刑事上诉状
上诉人：吴××，男，……。2006年8月7日因涉嫌合同诈骗罪被蚌埠市公安局刑事拘留，羁押于蚌埠市第一看守所至今。
上诉人不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌刑初字第20号刑事判决书之判决，特依法提出上诉。上诉请求
请求贵院依法撤消安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌刑初字第20号刑事判决书之判决，依法宣告上诉人无罪。
上诉理由
一、一审判决认定事实错误
一审判决认为上诉人“以融资为诱饵，采取仅提供自制的表面文字资料，但不进行实质性工作的手段，骗取他人钱款300万元，其行为构成诈骗罪”，这一认定既没有证据证实，也与事实完全不符。
（一）本案的焦点：300万元的性质
本案中上诉人确实收到蚌埠市花园油脂有限公司（以下简称花园公司）的法定代表人姚树立代表花园公司汇入的300万元，但花园公司为什么要汇这300万元？这300万元的性质是什么？这是本案的焦点，也是本案上诉人罪与非罪的关键。
1、300万元是花园公司交付的履行买卖合同的约定保证金
2005年初上诉人与花园公司的代表丁海平认识，丁海平称花园公司可以生产菜仔油出口，考虑到欧美市场开始出现替代石油的生物柴油的趋势（菜仔油可作为生产生物柴油原料），上诉人同意代表新加坡AP公司（上诉人为新加坡AP公司的董事、在中国的代表）与丁海平代表的花园公司进行洽谈，
以上，就是本案300万元的真相。有《SALES AND PURCHASE CONTRACT(Contract Number:05by-ap01)》、2006年8月16日上诉人的《询问笔录》、2006年10月31日丁海平的《询问笔录》、2007年3月20日徐宁海的《询问笔录》、2006年8月24日孔晶晶的《询问笔录》、2006年9月27日徐宁海的《事情经过说明》、《证明》、Lam Kwong Hee的《TO WHOM IT MAY CONCERN》等证据可以证明。
2、根据生活经验、逻辑推理从事实发生的时间顺序上也可以推定300万元的性质
一审判决中查明：2005年3月22日，新加坡AP公司和花园公司签订了买卖合同；2005年4月13日，新加坡AP公司按约申请新加坡发展银行（DBS）开具了以花园公司为受益人的信用证，2005年4月27日应花园公司和通知行的要求作了修改；2005年6月1日，花园公司的代表按约将RMB300万元履约保证金汇给新加坡AP公司的代表；2005年8月18日，花园公司和上诉人代表的银联万国（天津）置业有限公司签订有关融资合作的《合作协议书》。
从这些事实发生的时间顺序上可以推定花园公司汇钱只能是履行与新加坡AP公司签订的买卖合同的约定义务，而不可能是为二个多月后才签订融资合作协议的（预）付款（二个月多后才签的该协议也没有此付款条款），并且花园公司对丁海平、秦新、徐宁海等多名长期为其融资的合作伙伴都是承诺成功后才支付报酬，融资不成功不给一分钱，为什么会对上诉人更加青睐，上诉人与姚树立认识不到2个月，只见过2面，上诉人说先给我300万元，我为花园公司融资，姚树立就信、就给？这太违背了正常的生活经验和逻辑，姚树立可是闯荡商海多年的企业家，阅人无数，只有骗人的没有被骗的。
另外，假如300万是给融资的预付款，为什么花园公司会倾其所有付出全部？即使是付融资的前期费用也不用倾其所有付这么多，作为融资报酬等融资成功了再给也不迟。从这一点上也可以推定300万不可能是融资预付款。
（二）有关本案的其他事实
1、关于信用证打包贷款
在上述买卖合同洽谈、签订、履行期间，丁海平、姚树立提出卖方希望利用信用证打包贷款，AP公司和上诉人认为这虽不是买方的义务，但是卖方的权利，且打包贷款可以增加花园公司的流动资金，有利于保障双方买卖合同的履行，故乐观其成，并愿意提供尽可能的帮助。但因花园公司在蚌埠市农业银行已有18800万贷款且有3000万逾期贷款的不良信用记录和农行对信用证的装、卸港条款认识有差异故农行没有同意打包放贷。一审判决认为上诉人先提出用信用证为花园公司贷款与事实不符，毕竟是丁海平先主动找上诉人提出的。
2、关于买卖合同及其他相关合同
为了预防风险和保障最低利润，AP公司在一时还未能在国际市场找到更好买家的情况下和中机电集团有限公司签订了一万吨菜仔油合同金额595万美元的买卖合同,也是基于同样的考虑，中机电集团有限公司又与武汉新汉口商业有限公司签订了一万吨菜仔油合同金额607万美元的买卖合同。一审判决认为签订上述合同是“为了获得外方开具的信用证，并避免出现货物真出口的情况发生”的判断没有事实根据，也不合贸易和银行惯例。因为银行为客户开具信用证只根据客户的买卖合同和信用，客户买的货是否有下家概所不问。签订上述合同的目的就是为了预防风险和保障最低利润（后合同比前合同均有加价），这也证明了花园公司与AP公司买卖合同的真实和能履行的事实（如果是不真实的，何必再签后面的合同来转移风险）。
3、关于花园公司的承诺书
因为花园公司不能在买卖合同约定的时间内交货，花园公司于2005年8月18日承诺不经AP公司同意，不得交付货物，这可视为花园公司就双方原买卖合同的交货时间进行变更发出的要约。
4、关于300万汇入上诉人银行卡及其支配
(1)因为外汇管理制度，无法换汇、汇出。(2)新加坡AP公司考虑其业务在中国境内需要成本支出授权上诉人代收和支配，等合同（包括买进、卖出）履行完毕后，再进行结算(见Lam Kwong Hee的证明《TO WHOM IT MAY CONCERN》)。(3)姚树立、丁海平认为上诉人具有代理权（或表见代理权），汇给他视同汇给新加坡AP公司（见
5、关于融资合作协议
花园公司为了融资之目的，于2005年8月18日与上诉人代表的银联万国（天津）置业有限公司（以下简称银联万国公司）签订有关融资的《合作协议书》，从内容和性质来看上述协议应视为是居间合同，只要银联万国公司提供有可能对花园公司的投资、借贷的信息和机会就是在履行协议，而花园公司在融资成功前并不支付任何对价。为帮助花园公司融资，此后银联万国公司及上诉人进行了包括同中国合众集团有限公司等公司磋商、介绍等工作，这也是银联万国及上诉人在积极地帮助花园公司融资的表现。但因花园公司的经营状况和融资双方的条件不能合意而没有成功（几年来花园公司曾经委托丁海平、秦新、徐宁海等多人为其融资但没有一人一次成功，也没有给付他们一分钱融资费用或报酬，可见融资之难和姚树立之精明）。这些有关融资合作事宜与本案无关，一审判决中“以融资为诱饵”的认定与事实不符。
6、关于上诉人在中机电集团有限公司的身份
上诉人案发时是中机电集团有限公司负责业务的副总经理，并非一审判决认为的“自称”，该公司实际负责人、财务副总经理白莉红、公司员工刘学品、酒智琳等证人证言均可以证实。因企业管理不规范，没有任命或聘用书面材料，在民营企业中常见，但这不能排除上诉人是其副总经理的事实。一审判决只采信对控方有利的证据而对辨方有利的证据视而不见有失公正。
二、一审判决适用法律错误
（一）本案在立案、刑拘、逮捕等侦查阶段及蚌埠市公安局《起诉意见书》（蚌公经诉字[2006]010号）均认为上诉人涉嫌合同诈骗，但蚌埠市人民检察院《起诉书》（蚌检刑诉[2007]20号）指控上诉人 “以虚假出口的方法，签订不能实现的购销合同、融资合作协议，骗取他人财物”，“其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第266条之规定”，“应当以诈骗罪追究刑事责任”；一审判决上诉人犯诈骗罪，是适用法律错误。
《中华人民共和国刑法》第266条之规定的诈骗罪是指以非法