李某的行为是否构成妨害公务罪

一、案情简要 公诉机关指控：２００３年７月３０日下午２点３０分钟左右，博厚镇政府干部王某、张某根据镇政府的安排到博厚镇武新村征收农业税（指公购粮税，于２００５年１月份取消征收），王某、张某到被告人李某家对李某（１９６９年出生）所欠农业税款之事进行教育 公诉机关指控：２００３年７月３０日下午２点３０分钟左右，博厚镇政府干部王某、张某根据镇政府的安排到博厚镇武新村征收农业税（指公购粮税，于２００５年１月份取消征收），王某、张某到被告人李某家对李某（１９６９年出生）所欠农业税款之事进行教育和催缴，李某不肯交纳税款，反而殴打王某，并持钩刀要追砍王某，因其家人和村干部的劝阻，王某才得以离开现场，致使王某、张某无法收取税款。公诉机关以被告人李某的行为构成妨害公务罪，于２００６年３月６日向本院提起诉讼。 二、争议焦点 对李某的行为定性，合议庭存在二种观点。 第一种观点认为：博厚镇政府受博厚镇农业税征收管理所（以下简称博厚镇农税所）的委托，安排王某、张某到武新村代征农业税，王某、张某对村民李某所欠的税款进行催缴，王某、张某的行为属于依法执行职务，李某殴打王某，并持刀要追砍王某，李某的行为阻碍了王某、张某工作的进行，李某的行为已构成妨害公务罪，依法应追究其刑事责任。 第二种观点认为：博厚镇政府本身不具有行使征收农业税的职能，除非有临高县农业税征收管理局（于２０００年成立，以下简称临高县农税局）的书面委托，没有临高县农税局的书面委托，博厚镇政府安排王某、张某到武新村对村民李某催缴农业税，王某、张某的行为已超越了镇政府的职能权限范围，王某、张某的行为不是依法执行职务，李某的行为不能构成妨害公务罪。 三、案件分析 笔者倾向于第二种观点。《刑法》第二百七十七条规定“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……”根据《刑法》的规定，妨害公务罪主要是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。妨害公务罪的构成要件是：主体是一般主体，即已达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力的自然人。客体是国家机关工作人员依法执行职务的活动。主观方面只能是故意，即行为人明知对方是正在依法执行职务的国家机关工作人员而故意对其实施暴力或威胁。客观方面表现为行为人以暴力或威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务。行为人的行为必须同时具备妨害公务罪的四个构成要件，才能构成本罪。否则，缺少其中任何一个条件就不能构成本罪。 李某的行为是否构成妨害公务罪，关键是看博厚镇政府是否具有合法的征税主体资格，王某、张某的行为是否依法执行职务。换句话说，李某的行为是否侵犯了妨害公务罪的客体，李某的行为是否符合妨害公务罪客观方面的要件。