过错责任原则的确立，将产品责任纳入侵权行为的范畴。依据该原则，可以请求救济的权利主体扩大到了合同以外的第三人。义务主体也不限于合同一方当事人，如果生产者预见到危险却不加以防范而致人损害，生产者就对此负有责任。同时也扩大了产品的范围，不局限于本身具有危险属性的产品，对人有危险的产品均包括。
当受害人对生产经营者提起过错侵权之诉时，必须证明：(1)被告对产品的缺陷负有注意义务，(2)被告违反了这一注意义务;(3)原告因此受到了损害;(4)违反义务是造成损害的原因。原告举证成功后才能获得赔偿，但在许多情况下，原告要证明被告有注意义务且违反了该注意义务很困。
为了解决举证难这一问题，大陆法系采用“过错推定”原则减轻原告的举证责任。即当损害发生时，法律上推定被告有过错，由被告证明自己没有过错而免责，实现举证责任倒置。如果被告举证不能，那就要承担相应的责任。最典型的是德国联邦最高法院在“家禽瘟疫案”[32]中的判决，过错推定原则至今在德国得到了很好的运用。
英美法系采用“事实自证”规则来减轻原告的举证责任。该规则认为在很多情况下，事故的发生作为一个事实，本身就证明过错的存在，除非被告有充分的理由证明自己没有过错，否则就应承担责任。
因为产品从设计到制造都受控于生产者，在现代化大生产的条件下，原告多受自身专业技能，知识水平的限制，对产品的设计制作过程不甚了解。对一般的消费者来说，要举证明白十分困难甚至不可能。如果被告并没有过错，原告也没有过错的情况下，依据过错责任原则，原告无法获得赔偿，被告也无需承担责任。该原则在保护消费者利益方面大打折扣。