前言

近年来，新能源汽车落水骗取车辆损失险理赔的案件时有发生，该类保险欺诈行为应当依法予以严厉打击。但司法实践中也出现个别极端情形，部分保险公司对于真实意外落水的新能源车辆，仅凭自行委托第三方机构出具的鉴定意见，直接推定驾驶人故意制造保险事故，并据此拒赔，导致被保险人合法权益受损。

本律师代理了一起新能源汽车车辆损失保险纠纷案件，针对保险公司单方委托出具的 “车辆落水存在故意” 的鉴定意见，从鉴定程序、资质范围、事实逻辑、证据冲突、证明标准多个维度开展全面质证，最终法院采纳质证意见，委托重新鉴定，新鉴定结论确认案涉事故属于突发意外道路交通事故，并非人为故意制造保险事故。现将该案办案思路与质证要点整理分享，供参考。

    一、案件基本事实

2025 年 9 月 X 日 16 时 50 分，驾驶人王某驾驶借来的新能源小轿车，由北向南行驶至某村庄路段。王某陈述，行驶途中为躲避突然从东侧窜出的犬只，向右急打方向，车辆驶入道路西侧水塘，造成车辆全损。事故发生后，王某在路人帮助下脱险，第一时间借他人手机报警，并向投保保险公司报险。辖区交警大队出具事故认定书，认定王某驾驶车辆未尽安全文明驾驶义务，负事故全部责任。案涉车辆在某保险公司投保机动车车辆损失险。保险公司单方委托甲鉴定机构进行事故成因鉴定，该机构出具鉴定意见，认为本次落水存在人为故意，保险公司据此作出拒赔决定。车辆所有人遂委托本律师代理，向人民法院提起财产保险合同纠纷诉讼，要求保险公司承担保险理赔责任。

    二、对保险公司单方委托鉴定意见的质证及代理分析意见

庭审核心争议焦点：保险公司提交的甲鉴定机构 “落水存在故意” 的鉴定意见，是否应当被人民法院采信。经核查，该份鉴定系保险公司在事故发生后单方委托，委托时间为 2025 年 X 月 13 日，委托人仅为保险公司，并非原、被告双方共同委托。代理人对该鉴定意见不予认可，具体质证理由如下：

     （一）鉴定程序严重违法，鉴定意见不具备合法性

1、本案鉴定属于保险公司单方委托，整个鉴定过程未通知被保险人到场见证，没有听取驾驶人对事故经过的陈述，案涉鉴定检材、证据材料也没有经过双方共同确认。该委托形式剥夺了被保险人、事故驾驶人的知情权、参与权，整个鉴定程序严重不公。

2鉴定所依据的现场照片、车辆痕迹等全部材料，均由保险公司单方提供，并未经过当事人质证确认，无法保证材料的真实性、完整性，鉴定赖以作出的基础材料来源存疑，鉴定意见合法性先天不足。

    （二）鉴定机构超越执业资质范围，无权对行为人主观心态作出法律评价

1、根据《物证类司法鉴定执业分类规定》，交通事故痕迹鉴定，仅能够对车辆行驶轨迹、痕迹形成原因、车辆安全技术状态等客观物理事实进行分析判断，不能对驾驶人主观心态，即属于故意还是过失，作出定性评价。

2、甲鉴定机构登记的业务范围为 “车辆技术检测、交通事故痕迹鉴定”，并不具备判断行为人主观过错的资质。其直接出具 “故意落水” 的结论，属于越权鉴定，该鉴定意见应属无效。

3、物理痕迹仅能够还原事故发生之后的客观状态，痕迹鉴定本身不能直接推定驾驶人具有骗保的主观故意。

4、“故意制造保险事故” 属于保险欺诈的法律事实认定，涉及刑事犯罪嫌疑，该事实认定权限专属于公安、检察、人民法院等司法机关。社会第三方检测、鉴定机构无权直接对当事人主观心理作出法律层面的定性评判。案涉鉴定意见超越技术鉴定范畴，对驾驶人主观心态直接作出法律判断，属于越权鉴定。

   （三）鉴定结论缺乏客观事实支撑，推理逻辑不成立，结论不具有排他性

原鉴定意见认为：事发时段为白天，视野开阔；即便路上窜出犬只，车辆车速较低，驾驶人应当采取制动而非急打方向避让，据此推断驾驶人属于故意制造保险事故。

代理人认为该推理逻辑不能成立：

1、事故成因分析，不能脱离事发路段客观环境。本案事故地点位于村内道路，路面宽度仅约 3 米；事故当时恰逢降雨，路面湿滑；道路两侧草木繁茂，对驾驶人视线形成遮挡。鉴定意见完全忽略上述客观环境条件。

2、机动车遇到突发险情，驾驶人选择紧急制动还是紧急避让，取决于险情距离远近、驾驶人驾驶经验、身体状态、注意力等多重因素。如果动物近距离突然窜出，即便驾驶人立刻踩下刹车，受制动系统滞后性、雨天路面打滑影响，依然无法完全避免事故。驾驶人紧急避险的处置行为，有可能处置得当，也有可能处置失当，但处置行为不当不等于主观上希望或者放任事故发生。

3、仅仅依靠车辆行驶轨迹，就推定驾驶人故意制造事故，逻辑不成立，结论不具备排他性。同样的车辆轨迹，既可以人为故意造成，也完全可以因紧急避险操作失误形成。结合本案路窄、下雨路滑、视线受植被遮挡的客观环境，本次事故完全符合操作失误引发意外事故的特征。

4、事故发生后，驾驶人王某第一时间报警、向保险公司报案，行为符合普通交通事故受害人正常处置反应，无反常迹象。

（四）鉴定意见与公安交警部门事故认定书存在明显冲突

交警部门是交通事故调查、事故性质认定的法定机构。依据《道路交通安全法》《道路交通事故处理程序规定》，交警经过现场勘验、痕迹检验、调查询问后出具的交通事故认定书，具备法定证明效力。

本案交通事故认定书明确将本次事件定性为交通事故，交警经完整调查，没有发现任何人为故意制造事故的线索和证据，认定属于意外交通事故。

保险公司提交的商业机构单方鉴定，和国家机关依职权出具的事故认定书结论相冲突。交警部门作为法定事故处理机关，调查程序、证据效力均高于保险公司单方委托的商业鉴定，单方委托鉴定不属于法定司法鉴定，证明力薄弱，不能单独作为保险拒赔的依据。

（五）主张 “故意制造保险事故” 应当达到刑事级别的证明标准

保险公司以 “故意制造保险事故” 主张免除理赔责任，应当承担高度的举证证明责任。故意制造保险事故涉嫌保险诈骗罪，该事实认定应当达到事实清楚，证据确实充分，排除一切合理怀疑的证明标准。

本案保险公司仅依据这份程序违法、超资质范围的单方鉴定，远未达到上述证明标准，不足以证实驾驶人存在故意制造事故骗取保险金的主观意图。相关保险诈骗嫌疑，应当交由公安司法机关立案调查处理，而不能直接由商业鉴定机构作出认定。

综上：该份鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定机构越权、结论缺乏事实依据、推理不具备排他性、与公文书证（事故认定书）相互矛盾多重问题，依法不应当被法庭采信。

 三、案件处理结果

经过庭审充分质证，法院采纳代理人的质证意见，另行委托乙鉴定机构开展重新鉴定。乙鉴定机构最终出具鉴定意见：本次事故属于突发意外道路交通事故，并非人为故意制造保险事故，被保险人的理赔诉求得到证据支撑，案件取得有利结果。

办案启示：保险公司诉前单方委托的商业鉴定≠司法鉴定。诉讼中，人民法院并非当然采信，代理人可以从委托程序、鉴定机构资质、检材来源、推理逻辑、证明标准、和公文书证冲突多个角度展开质证，否定其证据效力。

1、“故意制造保险事故” 是保险拒赔的严苛事由，保险公司举证标准很高，不能仅凭车辆痕迹就推定主观骗保故意；涉嫌保险欺诈，应交由公安侦查。

2、遇到保险公司依据单方鉴定拒赔，被保险人应当保存好报警记录、出险记录、事故认定书、现场照片等全部证据，通过诉讼途径依法维护自身保险权益。