【案情】
原、被告系同母异父兄妹。1940年，原、被告之母孟X带着原告(4岁)改嫁到马X家，后与马又生育被告马B等两子、两女。1966年原告30岁时，作为家庭主要劳动力，与继父(74岁)、母亲及四个同母异父弟妹(大妹21岁，二妹即马B11岁，大弟马C14岁，二弟马D9岁)在碾X村建造砖木结构、建筑面积为71.4平方米的正房五间。1974年，在碾X村书记张X等人的主持下马X家分家，原告马A与二弟马D各分得正房两间半，大弟马C分得树木等。1982年前，马X去世。1982年，马D结婚，婚后八个月去世，不久其妻改嫁，对马D分得的两间半房屋未提出继承主张。1986年，原告马A结婚，其母孟X跟其一起生活。
因马A对其母不尽赡养义务且虐待老人，孟X于1989年向法院起诉，经法院主持，双方达成调解协议：由马A、马C赡养孟X。但此后马A对其母仍未很好地尽赡养义务。1990年，马A一家搬出另过。1991年，被告马B为照顾母亲从婆家搬回娘家与孟X共同生活，赡养扶侍卧病在床的母亲，直到1996年8月17日孟X去世。1994年10月28日，马B与孟X签订了赡养协议，其中约定孟X去世后其所有房产归马B所有。该协议在廊坊市安次区公证处办理了公证手续。孟X去世后，五间房屋即由马B居住使用。
另查，1986年在孟X不在家的情况下，原告马A以户主身份办理了五间房屋的宅基地使用手续。同年5月27日原廊坊市人民政府换发了以马A为户主的第0710号建宅证。1993年，廊坊市土地局对市区地籍调查换证时，将宅基地的户主改为孟X，但至今未换发宅基地使用证。原告马A因向被告马B要回该五间房不成，遂向廊坊市安次区人民法院起诉称：被告马B在我所有的五间房屋居住并拒不归还，侵犯了我的财产所有权。故要求被告搬出，将房屋退还给我，并返还因出租该房取得的租金。被告马B答辩称：我没有侵权。这五间房为我母亲生前所有。因原告不赡养母亲，我回来同母亲生活，且在我赡养母亲过程中，母亲按自己意愿立下遗嘱，将自己所有的五间房产由我继承，有廊坊市安次区公证处公证书为证。现在母亲去世了，这五间房的所有权应归我所有。
【判决】
廊坊市安次区人民法院审理认为：原、被告所争议的五间房屋，建于孟X夫妇与五个子女共同生活期间，所建房屋应为家庭共同财产。建房时原告马A已成年，系家庭主要劳动力，其依分家分得两间半房屋，不违反法律规定和社会公德，应予认定。原告之弟马D分得的两间半房屋，因其妻在马D去世后未提出继承主张，应由其母孟X继承。在公证的赡养协议中，孟X对自己所有的两间半房屋的处分，是合法的，应予认定。被告马B对其母亲尽了主要赡养义务，在其母去世后取得两间半房屋的所有权，于法有据。原告所提交的建宅证，不足以证明争议的五间房所有权全部归其所有。原告起诉要求被告给付房屋租金，未提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第七十三条之规定，该院于1997年11月16日判决如下：座落在安次区尖塔镇碾X村建筑面积为71.4平方米的砖木结构五间正房，西侧两间半房屋归原告马A所有，东侧两间半房屋归被告马B所有。
一审判决后，被告马B以原告马A虐待老人、没有尽赡养义务、不应分得房屋为理由，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院经审理认为：马B与马A所争议的五间房屋建于1966年，属家庭共同财产，当时被上诉人马A为家庭主要劳动力。1974年分家之情有证人证言，本院予以认定。被上诉人马A虐待生母，不尽赡养义务，事实清楚，但不足以剥夺其对分家所得的两间半房屋的所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，该院于1998年5月7日判决如下：驳回上诉，维持原判。
【相关法规】
《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款财产所有权的取得，不得违反法律规定。第七十三条 国家财产属于全民所有。
国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决;
我国继承法第十六条第二款规定，“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。第二十五条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示;没有表示的，视为接受继承。
来源：网络 【免责声明】：对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供交流学习，若本文侵犯到您的权益，请告知删除。
（编辑：chanchan）