快递公司与寄件人之间成立运输合同关系，丢件属于违约行为，应当承担赔偿责任。如果寄件时已保价，快递公司应按保价金额全额赔偿。即使实际价值高于保价，也以保价为限;如低于保价，则按实际损失赔偿。
如果没有保价，多数快递企业会在服务协议中设定赔偿上限，例如运费的三到七倍。这种条款属于格式条款，如果快递公司能证明其已尽到合理提示义务，且不存在故意或重大过失，法院可能支持其按限额赔偿。
但如果快递公司在运输、分拣或投递过程中存在明显疏忽，比如未扫描、随意堆放、内部盗窃等，导致物品丢失，即使未保价，也不能简单按运费倍数赔偿。此时应根据物品实际价值进行合理补偿。
一件70元的衣服，若能提供购买凭证、聊天记录或支付截图等证据证明其价值，且快递公司无法证明自己无重大过错，寄件人有权要求按70元实际损失获得赔偿，而非仅获几倍运费。
《民法典》第八百三十二条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。
《民法典》第八百三十三条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定;没有约定或者约定不明确，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。
快递服务合同的双方是寄件人与快递公司，收件人并非合同当事人。因此，在法律上，收件人通常不具备直接向快递公司索赔的权利。即使收件人已付款购买商品，其损失也应通过买卖合同向卖家主张。
如果收件人是网购买家，商品在运输途中丢失，卖家尚未完成交付义务，风险仍由卖家承担。此时买家可要求卖家退款或重新发货，而卖家再向快递公司追偿。这是两个独立的法律关系，不能混为一谈。
在极少数情况下，如果快递单明确将收件人列为权益受益人，或快递公司直接与收件人达成某种服务约定，收件人可能具备索赔资格。但实践中这种情况极为罕见，绝大多数快递单均以寄件人为合同主体。
因此，收件人发现包裹丢失后，正确的做法是联系寄件人(通常是商家)，由寄件人出面向快递公司交涉或提起索赔。收件人自行联系快递公司，往往会被以“非合同相对方”为由拒绝受理。
《民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护，仅对当事人具有法律约束力。快递服务合同的权利义务关系限于寄件人与承运人之间，收件人不当然享有合同权利。
三倍赔偿源于消费者权益保护领域的惩罚性赔偿制度，适用于经营者存在欺诈行为的情形。快递丢件本身并不自动构成欺诈，除非能证明快递公司故意隐瞒、虚构信息或恶意侵占快件。
如果快递公司明知快件已丢失却谎称正在派送，或伪造签收记录逃避责任，可能被认定为欺诈。此时，作为消费者的寄件人可依据消费者权益保护法主张三倍赔偿，不足五百元的按五百元计算。
但普通操作失误、系统故障或管理疏漏导致的丢件，属于违约或过失，不构成欺诈。这种情况下只能主张实际损失赔偿，不能要求三倍赔偿。很多用户误以为所有丢件都能“退一赔三”，这是对法律的误解。
主张三倍赔偿需承担较重的举证责任，必须提供充分证据证明快递公司存在主观恶意。否则，法院通常不会支持此类请求。建议优先通过协商或投诉解决，必要时再考虑诉讼并明确诉求依据。
《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
快递丢件虽常见，但赔偿问题涉及合同法、消费者权益保护法等多个法律领域。寄件人应保留好购物凭证、快递单号及沟通记录，及时主张权利。收件人则应通过买卖关系维权，而非直接向快递公司索赔。三倍赔偿并非普遍适用，需满足严格条件。