1.核心罪名认定
监守自盗并非独立罪名，需结合行为人主体身份、侵占财物性质及是否利用职务便利，分别认定为贪污罪、职务侵占罪或盗窃罪，定罪需严格遵循《刑法》相关规定，核心是区分主体身份和便利条件。
2.认定为贪污罪的情形
国家工作人员利用职务便利，监守自盗侵占公共财物的，认定为贪污罪。国家工作人员包括国家机关、国有公司从事公务的人员，以及受委托管理国有财产的人员，本质是利用职务便利非法占有公共财物。
3.认定为职务侵占罪的情形
非国家工作人员，如私企、民营企业工作人员，利用职务便利监守自盗本单位财物的，认定为职务侵占罪。此类人员不具备国家工作人员身份，利用自身主管、管理、经手本单位财物的便利非法占有即构成该罪。
4.认定为盗窃罪的情形
行为人不具备特定职务，或未利用职务便利，仅因工作、劳务关系接触财物并监守自盗的，认定为盗窃罪。该行为未借助主管、管理职权，不符合贪污罪、职务侵占罪要件，按盗窃罪定罪处罚。
5.定罪的关键要素
监守自盗定罪的核心是主体身份和是否利用职务便利。主体身份界定罪名范围，职务便利区分职务类犯罪与普通盗窃，同时侵占财物数额需达到对应罪名立案标准，未达标则按治安管理相关规定处理。
监守自盗和职务侵占的核心区别的是法律性质、主体范围等不同，监守自盗是行为表现，非独立罪名，部分行为可构成职务侵占罪，需从多维度准确区分。
两者法律性质不同，监守自盗是对“利用看管便利窃取财物”的行为描述，需结合情形认定罪名;职务侵占罪是《刑法》明确的独立罪名，有明确构成要件、立案标准和量刑幅度。
两者主体范围不同，监守自盗主体无特定限制，包括国家工作人员、单位职工及无职务但能接触财物的人员;职务侵占罪主体仅为公司、企业等单位工作人员，不包括国家工作人员。
两者行为前提不同，监守自盗只需能接触财物，可利用职务或非职务便利;职务侵占罪必须利用职务便利，即主管、管理、经手本单位财物的职权，无职务便利则不构成该罪。
两者财物范围不同，监守自盗可侵占公共或私人财物，包括单位财物和个人托管财物;职务侵占罪仅针对本单位财物，包括本单位所有、管理或使用的公共及私人财物。
两者法律后果不同，监守自盗后果按所定罪名量刑，不同罪名量刑差异大;职务侵占罪后果固定，依据《刑法》，按侵占数额判处有期徒刑、拘役及罚金。