民事诉讼中的漏列被告，主要特指遗漏必须共同进行诉讼的当事人，非必要诉讼主体的未列入不属于违法漏列情形，司法实践中漏列被告存在多种典型情形，均会造成诉讼主体不适格、案件审理程序瑕疵、事实无法查清、裁判结果无效等各类诉讼问题。
(一)最常见的漏列情形为共同责任主体遗漏，存在多人共同承担法定连带责任或共同义务的法律关系时，当事人仅起诉部分责任主体，未将全部义务主体列为被告，属于典型漏列被告情形，也是民事诉讼中发生率最高的程序问题。
(二)法定共同诉讼主体遗漏，部分民事法律关系明确要求多名主体共同参与诉讼，案件权利义务无法拆分审理，当事人仅选取单一主体起诉，未完整罗列全部涉案当事人，会直接导致诉讼程序存在重大瑕疵。
(三)挂靠经营、合伙经营、共同侵权等特殊法律关系中的主体遗漏，这类纠纷的责任承担主体具有整体性和不可分性特征，单独起诉任一主体都无法完整厘清案件权利义务，也无法彻底解决全部纠纷，未全部列明责任主体即构成漏列被告。
此外，在继承纠纷、共有财产纠纷等身份与财产结合的案件中，遗漏合法继承人和财产共有人，忽略共同权利人或共同义务人，也属于法定的漏列被告情形。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法相关规定通知其参加，足以说明遗漏必要共同诉讼被告属于不符合诉讼程序规范的情形，需要依法进行补正。
法院发现案件存在漏列被告的情形时，会严格区分被告是否为必要共同诉讼主体，采取不同的处理方式，整体以保障诉讼程序合法规范、全面查清案件事实、平等维护各方当事人合法权益为核心原则。
如果遗漏的是必须共同进行诉讼的被告，法院首先会依法行使职权，主动审查案件当事人范围，核查涉案全部责任主体，同时向原告进行专业法律释明，明确告知原告存在漏列被告的程序问题，详细说明漏列主体对应的法律后果，指引原告主动申请追加遗漏的当事人为本案被告。
原告主动申请追加的，法院审查理由合法成立后，会书面通知被追加当事人参与诉讼，继续稳步推进案件审理流程，完善案件诉讼主体。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，当事人也可以向人民法院申请追加，人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回，申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
如果原告经法院释明后，仍然拒绝追加必要被告，执意以现有主体提起诉讼，法院会认定本案起诉主体不适格，不符合法定起诉条件，依法裁定驳回原告的起诉。
案件进入二审阶段发现一审存在漏列必要被告情形的，二审法院不会直接作出实体判决，可依据当事人自愿原则组织调解，充分化解当事人之间的纠纷，调解无法达成一致的，会将案件发回原审法院重新审理，彻底纠正一审程序瑕疵。
我国民事法律体系针对漏掉被告的问题，主要通过民事诉讼配套司法解释作出系统且明确的规范，清晰界定了必要共同诉讼当事人的参与规则、遗漏主体的程序补救方式以及对应的法律后果，统一了全国司法裁判标准，保障民事诉讼程序的严谨性。
民事法律核心原则明确要求，涉及共同权利义务、不可分法律关系的纠纷，必须由全部责任主体共同参与诉讼，不得单独割裂审理、片面处理纠纷，漏掉必要被告会直接导致诉讼程序存在根本性瑕疵，无法完整查明案件事实，严重影响裁判结果的合法性与公正性。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加，既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
该法条清晰明确了漏列主体的追加规则与例外情形，细致区分了原告与被告的遗漏处理差异，适配不同的诉讼情形。
同时，相关民事审判规则明确，漏掉必要被告作出的原审判决，属于典型的程序违法判决，当事人可据此依法申请再审，法院查实程序违法情形后，可撤销原判决，发回重审或直接追加主体重新审理。
综上所述，漏列被告主要集中在必要共同诉讼主体遗漏情形，法院会根据案件阶段选择释明追加、驳回起诉或发回重审等处理方式。民事相关司法解释完整规范了漏列被告的认定与补救规则，当事人起诉时需核对全部责任主体，规避程序瑕疵。