在狗咬人引发的冲突中，防卫过当的认定需严格遵循“必要限度”与“重大损害”的双重标准。根据《刑法》第二十条第二款，正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或免除处罚。
以山西长治案为例，被告之子被狗咬伤后摔死宠物犬，狗主人方多人随后强行闯入住宅，砸门、踹门并持械威胁。
此时，被告面临的不法侵害已从动物侵害升级为针对人身安全的暴力威胁，具备防卫的紧迫性。
然而，被告在防卫过程中使用刀具连续刺伤多人，导致一人死亡、三人受伤，其行为强度与不法侵害的强度明显失衡。
司法实践中，防卫过当的认定需综合考量以下因素：
1. 不法侵害的性质与强度
狗主人方的行为已构成非法侵入住宅罪，且存在持械、多人围攻等情节，属于严重危及人身安全的暴力犯罪。但被告使用刀具的致命性远超普通防卫工具，其防卫手段与侵害手段的对比悬殊。
2. 防卫行为的时机与必要性
被告在院内与对方发生争吵后，未选择报警或退避，而是直接使用刀具反击。尽管对方存在挑衅行为，但被告的防卫时机选择存在争议，可能被认定为“防卫不适时”。
3. 损害后果的严重性
被告行为导致一人死亡、三人受伤，造成重大损害结果，明显超出制止不法侵害所需的限度。
当法院最终认定防卫过当，被告可能构成故意伤害罪(致人死亡)或过失致人死亡罪。
根据《刑法》第二百三十四条，故意伤害致人死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑;但因防卫过当，可减轻处罚至三年以上十年以下有期徒刑。
认定为过失致人死亡罪，则处三年以上七年以下有期徒刑，情节较轻的处三年以下有期徒刑。结合本案中被告的防卫动机、手段及后果，法院可能在十年以下有期徒刑幅度内量刑，并酌情减轻处罚。
防卫过当致人死亡的量刑需结合主观罪过形式与客观损害结果综合判定。根据《刑法》第二十条第二款，防卫过当“应当减轻或者免除处罚”，但具体量刑需区分故意与过失两种主观心态。
(一)故意犯罪型防卫过当
防卫人主观上对死亡结果持间接故意，则可能构成故意杀人罪。根据《刑法》第二百三十二条，故意杀人罪的基准刑为死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑，但因防卫过当，可减轻处罚至三年以上十年以下有期徒刑。
(二)过失犯罪型防卫过当
防卫人主观上对死亡结果持过失心态，则可能构成过失致人死亡罪。根据《刑法》第二百三十三条，过失致人死亡罪的基准刑为三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的处三年以下有期徒刑。
(三)量刑的司法实践考量
在防卫过当致人死亡案件中，法院还会综合以下因素调整量刑：
防卫起因的正当性
不法侵害属于严重暴力犯罪(行凶、抢劫等)，防卫人的心理恐惧程度更高，量刑时可能从宽;
防卫手段的相当性
防卫工具与侵害工具的杀伤力对比悬殊(用刀防卫徒手攻击)，量刑时可能从严;
损害后果的避免可能性
防卫人在造成对方伤亡后未及时救助，可能被认定为“放任结果扩大”，量刑时可能加重;
社会影响与被害人过错
被害人存在重大过错(先动手、持械威胁)，法院可能对防卫人从宽处理。