无罪辩护成功率低的首要原因是司法机关的避责倾向。一旦法院判决无罪，公安机关、检察机关可能面临国家赔偿、内部考核不达标及追责等后果。
这种压力导致司法机关在审查逮捕、起诉阶段倾向于求稳，对无罪辩护的容忍度较低。
辩方在证据收集与程序参与上的弱势地位进一步压缩了无罪辩护空间。现行法律虽赋予辩护律师调查取证权，但实践中常因证人拒绝配合、申请调取证据受限等问题难以有效行使。
此外，职务犯罪、经济犯罪等案件中，监察机关、公安机关的调查活动往往封闭进行，辩护律师难以介入，导致关键证据缺失或程序违法难以被发现。
尽管如此，无罪辩护仍有突破路径。律师可通过深入分析证据链漏洞、申请非法证据排除、强调法律适用错误等方式争取无罪结果。
同时，在审查逮捕、审查起诉阶段积极与检察机关沟通，争取不批捕或不起诉，也是提高无罪辩护成功率的重要策略。
无罪辩护与轻罪辩护的兼容性源于刑事诉讼的证据裁判原则与罪刑相适应原则。
证据裁判原则要求定罪需达到证据确实、充分的标准，若控方证据存在合法性、关联性或真实性缺陷，辩护律师可主张无罪;而罪刑相适应原则允许法院在认定犯罪的基础上，根据情节轻重调整量刑。
因此，当案件证据处于“灰色地带”时，律师可同时提出证据不足无罪与若认定有罪则存在从轻情节的辩护意见，形成攻守兼备的辩护体系。
这一策略的适用需满足特定条件，当被告人行为可能构成重罪与轻罪的想象竞合，或证据链条存在部分断裂但不足以完全否定犯罪时，律师可先以无罪为首要目标，同时指出案件存在量刑争议点，如自首、立功、认罪认罚等。
若法院未采纳无罪意见，则可顺势主张从轻判决，避免因全押无罪导致被告人丧失量刑优惠机会。
当然，复合辩护需谨慎权衡风险。若无罪意见与轻罪意见存在逻辑矛盾，可能削弱辩护说服力。因此，律师需基于案件事实与证据，精准设计辩护框架，确保两种策略相互支撑而非相互抵消。