贾静诉肖德强、肖玉芬委托合同纠纷

裁判要旨:　　认定构成表见代理应从权利外观、合理信赖、本人予因三个方面进行综合分析，从正常的生活经验出发，以社会一般人视角为标准，判断相对人是否有理由相信行为人有代理权，同时必须考虑本人对于代理权外观的形成是否具有可归责性。在认定构成表见代理的情况下，仅本人对善意相对人承担合同责任，无权代理人不向相对人承担责任。　　一、首部　　（一）裁判文书字号　　一审:天津市河北区人民法院（2007）北民初字第1834号民事判决书　　二审：天津市第一中级人民法院（2007）一中民四终字第1145号　　（二）案由：委托合同纠纷　　（三）诉讼双方：　　原告贾静，女，24岁，汉族，无职业，住河北区新大路宁寿里。　　被告肖德强，男，49岁，汉族，天津市顺通机电设备安装有限公司总经理，住河北区三马路颐海公寓　　被告肖玉芬，男，77岁，汉族，天津纺织机械厂退休工人，住河北区东河沿大街谦益里。　　（四）审级：二审　　（五）审判机关和审判组织　　一审审判机关：天津市河北区人民法院　　合议庭组成人员：审判长：李庆祥；审判员：张岩；人民陪审员：王德明　　二审法院审判机关：天津市第一中级人民法院　　合议庭组成人员：审判长：刘宏和；代理审判员：刘砚华、王福群　　（六）审结时间：　　一审：2007年9月7日　　二审：2007年12月24日　　二、一审诉辩主张　　原告诉称：　　原告与被告肖德强于2006年底通过中信证券中山北路营业部的李效峰相识，认识后，在交谈股市心得时，肖德强感觉原告炒股经验丰富，提出肖玉芬是其父亲，因股市大行情不好没挣钱，让原告帮助炒股，并将肖玉芬股票帐户、资金帐户、密码、开户营业部等情况告诉原告。原告第一次帮其操作股票盈利100000余元，被告给原告提取了28000元佣金。此后，原、被告签订了书面协议，约定原告收取股票交易利润的30％作为管理费。协议签订后，原告依约为两被告理财共增值509528.07元，原告按照协议应收取管理费152858.42元。为此，原告与被告交涉，但被告拒绝履行给付义务，现起诉要求二被告给付原告管理费152858.42元，案件受理费、保全费由二被告承担。　　被告肖德强辩称：我与原告通过李效峰相识，李效峰说原告能炒股，建议让我拿钱由原告炒股并给原告相应回扣，因股票帐户是我父亲肖玉芬的，我代理肖玉芬操作股票，为了骗我父亲肖玉芬，以便赚钱后好往外提取资金，李效峰拿出两份空白委托协议，我单方签字后被李效峰拿走，但我至今未见该合同，所以， 2007年3月1日所签委托合同系虚假合同，并不是双方真实意思表示。另外，合同委托内容不明确，不具备可操作性，协议只约定原告提取30％的管理费，但原告没有应承担的相对风险，也违背诚信、公平原则，况且，股票交割单不能证明全是原告的劳动成果。合同未经肖玉芬授权，肖德强不是委托人，该合同明显违反法律规定，该委托合同无效，故要求驳回原告的诉讼请求。　　原告为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：　　1、2007年3月1日，肖德强以肖玉芬（委托方）名义与贾静（受托方）签订的《委托资产管理协议》。　　2、盈利说明，用于证明被告肖德强的帐户在原告贾静的管理下共计赢利509528.07元。　　3、资金流水详细情况，用于证明被告肖德强曾于2007年1月22日从被告肖玉芬帐户中提取2.8万元作为原告代其操作股票的管理费，在协议签定后被告肖玉芬曾三次向其帐户汇款共计70万元。　　4、视听资料，用于证明被告肖玉芬曾委托原告炒股。　　对原告提交的上述证据，被告肖德强提出质证意见：证据一《委托资产管理协议》不是双方真实意思表示，目的是为了骗取被告肖德强的钱。证据二不能说明该赢利全部由原告操作获得的。证据三中的28000元是给中间人李效峰的好处费，并非管理费。对视听资料的真实性有异议。　　被告肖玉芬的质证意见：证据一委托合同既不是我与原告签订的也不是我委托肖德强签订的，该合同并非我真实意思表示，所以自始无效。证据三中的70万元是我投资委托肖德强炒股的，至于2.8万元的事我并不知情，视听资料并不能说明我与原告有委托关系。　　被告肖玉芬辩称：原告与被告肖德强所签协议，侵害了我的合法权益。我与原告既无口头也无书面协议，不存在法律上的权利义务关系，我不应该是本案的诉讼主体，原告与肖德强签订的委托协议，我事先和事后均不知道，所以，对我没有任何约束效力，现要求驳回原告对我的起诉。　　三、一审事实和证据　　天津市河北区人民法院经审理查明：　　被告肖玉芬与被告肖德强系父子关系，在被告肖德强与原告相识前，被告肖玉芬即委托其子被告肖德强买卖股票。2006年底，通过中信证券天津中山北路营业部的工作人员李效峰介绍，原告贾静与被告肖德强相识，相识后的交往中，被告肖德强曾口头委托原告操作买卖股票，并将其父肖玉芬名下的股票帐户、资金帐户、密码等告知原告，盈利后，被告肖德强通过案外人李效峰给付原告贾静28000元。2007年3月1日，被告肖德强代理被告肖玉芬与原告通过李效峰签订《委托资产管理协议》书一份，协议约定: 乙方（受托方）贾静有权对委托帐户内的资金和股票进行运作；委托期限一年；当甲方（委托方）肖玉芬帐户内的资产在乙方（受托方）贾静的管理下增值10％以上时，乙方（受托方）每三个月期末（结算日）有权向甲方（委托方）提出提取管理费的要求，甲方应予支付。管理费的计算方式：管理费＝（结算日资产总值－委托期初资产总值＋已提管理费）×30%－已提管理费）。协议签订后，原告如约履行，为被告操作买卖股票共盈利509528.07元，按约定被告应支付原告管理费152858.42元。在与被告肖德强交涉提取管理费时，其以现在的股票市场盈利过于容易及原告为了赚取管理费，在股票尚未达到高点时即强行平仓而表示拒绝。上述事实，有前引证据及双方当事人陈述加以证明，依法予以确认。　　四、一审判案理由　　天津市河北区人民法院认为：　　委托理财合同一般是指委托人将其拥有所有权或者处分权的货币、票据等金融资产委托给受托人从事投资管理活动的合同。在我国，个人与个人之间的委托理财协议原则上均属有效。另外，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，由此导致的合同纠纷，相对人有权向被代理人（本人）追偿。综观本案，应当看到，虽然庭审中被告肖玉芬对其子被告肖德强与原告签订《委托资产管理协议》一事表示否认，但二被告系父子关系，加之双方正式签订《委托资产管理协议》前，被告肖德强曾将其父名下开设的资金帐户、股票帐户、密码等告知原告，口头委托原告买卖股票并给付原告28000元之事实，即使被告肖玉芬委托授权不明，被告肖德强的行为超越了被告肖玉芬意定的授权范围，但客观情况能使善意的原告误信被告肖德强有代理权，依据代理权的限制不得对抗善意相对人的原则，表见代理成立，故此，被告肖德强的代理行为就应当按照有效的代理来看待，在此情况下，所签《委托资产管理协议》意思表示真实，而且不违反相关法律的规定，那么该协议就应当是有效合同。还应当看到，并非所有的表见代理的法律后果都对被代理人不利，当表见代理的法律后果是使被代理人从中受益时，根据公平原则，权利义务应当对等。本案中，《委托资产管理协议》约定明确，二被告的抗辩理由不能成立，基此，原告要求被告给付管理费的请求，应予支持。 　　五、一审定案结论　　据此，天津市河北区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：　　一、本判决生效后五日内，被告肖玉芬按照所签《委托资产管理协议》的约定，给付原告贾静管理费152858.42元。　　　二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。　　六、二审情况　　（一）二审诉辩主张　　被告肖玉芬不服此判决，上诉至天津市第一中级人民法院，认为原判认定事实错误，上诉人从来没有委托过被上诉人肖德强炒股，且被上诉人贾静明知上诉人和被上诉人肖德强没有委托关系，却仍然与肖德强签订协议，该协议无效。另外认为，2007年1月24日至2007年4月16日间无证据证实因被上诉人贾静操作获利509528.07元。要求撤销原判，驳回被上诉人贾静的诉讼请求。被上诉人贾静同意原审判决。被上诉人肖德强同意上诉人的意见，同时认为在2007年1月24日至2007年4月16日期间，其本人曾经修改过上诉人的交易密码，所以此期间上诉人的获利并非全部由被上诉人贾静操作所为。　　（二）二审事实和证据　　天津市第一中级人民法院经审理确认了一审法院查明的事实。　　（三）二审判案理由　　天津市第一中级人民法院认为：　　本案争议焦点是：双方是否形成表见代理，2007年1月25日至2007年4月16日期间上诉人的股票帐户中是否获利509528.07元及获利是否是被上诉人贾静的炒股行为所致。　　依照我国《合同法》规定，公民、法人作为代理人可以实施被代理人委托的事项，被代理人对代理人的行为承担民事责任。同时还规定，行为人没有代理权，而相对人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。上诉人与被上诉人肖德强是父子关系，对于《委托资产管理协议》，上诉人否认委托其子即被上诉人肖德强签