原告卡西欧计算机株式会社与被告上海博海汽车

民事判决书（2006）沪一中民五（知）初第367号原告卡西欧计算机株式会社（カシオ计算机株式会社），住所地日本国东京都涉谷区本町1－6－2。法定代表人樫尾和雄，该公司董事长。委托代理人张青华，北京市天达律师事务所律师。委托代理人管冰，北京市天达律师事务所律师。被告上海博海汽车部件制造有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区胡桥镇工业路6号。法定代表人郑文昌，该公司董事长。委托代理人袁卓风，上海市东高地律师事务所律师。被告上海绿奔贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区泖岗镇宾乐路23号B602－5。法定代表人周卫星，该公司董事长。委托代理人袁卓风，上海市东高地律师事务所律师。原告卡西欧计算机株式会社与被告上海博海汽车部件制造有限公司（以下简称"博海公司"）、被告上海绿奔贸易有限公司（以下简称"绿奔公司"）商标侵权、不正当竞争纠纷一案，本院于2006年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2007年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张青华、管冰，两被告共同的委托代理人袁卓风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第一组证据：1、"卡西歐"商标在中国的商标注册证；2、"CASIO"商标在中国的商标注册证；3、"卡西欧CASIO"商标在中国的商标注册证，证明原告拥有"卡西歐"、"CASIO"和"卡西欧CASIO"商标的专用权。一、对第一组证据无异议。二、第二组证据中：1、对证据4、7认为没有能力核实是否真实，不发表意见；2、对证据5、6、8、9、10、11、13、14的真实性没有异议，关联性有异议，认为是证明"CASIO"商标的情况，与汉字"卡西歐"商标没有关联性；3、对证据12，部分原件真实性无法确认，会计报告没有盖骑缝章，只有审计报告上有章，但后面附相关资产负债表没有骑缝章固定，这是无效证据，关联性也有异议，不足以证明争议的汉字"卡西歐"商标是驰名商标。 被告绿奔公司向本院提交如下证据：1、"卡西欧"和"KAXIOU"商标注册申请受理通知书；2、博海公司营业执照、生产许可证。两证据欲证明被告博海公司使用"卡西欧"商标在其样品车上并未侵犯原告的商标专用权，被告绿奔公司作为经销商在处理样品车时已经尽到了注意义务，审核了商标申请受理通知书及企业营业执照，并没有侵权故意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院对原、被告提交的证据审核认定如下：2、原告提交的第二组证据中的4、7，经本院释明，两被告仍不发表质证意见，本院予以采纳。3、原告提交的第二组证据中的5、6、8、9、10、11、13，两被告认为与中文"卡西歐"商标是否驰名无关联性。本院注意到原告既主张"卡西歐"商标的驰名性，也主张"CASIO"、"卡西欧CASIO"商标的驰名性，上述证据于本案有关联性，予以采纳。

4、原告提交的第二组证据中的12，两被告对部分内容的真实性有异议，但无反证提交，本院对其异议不予采纳。两被告认为有关材料没有骑缝章，对合法性有异议，本院注意到这一问题，但加盖骑缝章并非法律规定的证据必须具备的形式，故对被告的异议不予采纳。两被告还认为该证据与中文"卡西歐"商标是否驰名无关联性，本院对该异议同样不予采纳，理由同上。因此，对该证据本院予以采纳。

5、原告提交的第二组证据中的14，虽然被告对真实性无