本人不赞同这样的看法，依照罪刑法定原则的要求，股东乙的行为是不构成犯罪的，亦当然不构成职务侵占罪，原因是其不符合职务侵占罪的构成要件，关于职务侵占罪，我国现行《刑法》第2 71条规定：“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
”这里的关键在于侵占股权的行为是否是“将本单位的财物非法占为己有”，如果断定股东乙的行为构成职务侵占罪，那么必然承认他的行为是“将本单位的财物非法占为己有”，必然侵犯了公司的法人财产权，但是实际上它并没有将公司的财物据为己有，其实股东乙侵犯的是甲股东的股权，非法将他人的股权转到自己名下，就是直接侵吞了他人的财产，这与将他人的现金非法占有并无二致，但并不等于是“将本单位的财物非法占为己有”，股东乙在完成他的行为后，公司的财产并没有因此而减少，行事财产权的权利也并没有受到损害，这是不符合职务侵占罪的构成要件的。
曾一度轰动一时的安徽中绿房产案同样也涉及这个问题，合肥市中院对此案做出一审宣判，周萍芳犯职务侵占罪，判处有期徒刑8年，没收财产15万元，省高院二审审理后，做出驳回上诉，维持原判的终审裁定。但当时公诉机关指控周萍芳涉嫌职务侵占罪，但并非指她侵占股权，而是指控她身为安徽中绿公司管理人员，利用职务便利，通过虚报冒领等方式，将本单位财物非法占为己有，价值207.8万元。 对于其侵占股权的行为，公诉机关不予起诉，给出的理由是侵占股权行为有争论，并且没有相似案例予以参考。本人认为公诉机关的意见是正确的，虽然侵占股权的行为危害很大，但我们是法治国家，罪行法定原则应该得到严格遵守，法无明文规定不为罪。