首先 ，所抵销的债务是否必须都是到期债务 债务已届清偿期 ，无疑是适于抵销的。
可是 ，随着现代交易越来越高级化和技术化 ，越来越追求效益性和灵活性 ，债务到期就显得必要性不强。比如 ：抵销权人主动放弃期限利益 ，以自己已届清偿期的债权与对方未届清偿期的债权主张抵销 ，这对被抵销人不但无害 ，反而因此享有期限利益 ，且不妨害交易安全 ，法律又何必强加禁止呢 期货交易更是如此。首先 ，交易者关心的并非期限利益 ，而是投机利益 ;其次 ，交易者的合同仅价格不同 ，其他内容都相同。这样 ，交易者所负有的债务要么都到期 ，要么都未到期。这种时间上的一致性使抵销变得公平。
其次 ，抵销是否必须发生在合同双方当事人之间。实际上 ，抵销可否对第三人进行 ，我国合同法并无明文规定。根据合同相对性原则 ，合同效力一般只及于合同当事人之间 ，除某些特殊情形外 ，不对第三人发生效力。与此相反 ，抵销也应在合同当事人之间进行 ，除法律特别规定或当事人特别约定外 ，都不得以第三人的债权债务为抵销。如允许抵销 ，则会存在一些问题 ，如 ：此时仅一方当事人能够主张抵销 ，而对方则无此权利 ，有失公平 ;〔1 1〕 (P648)抵销后新的债权债务关系有可能会危及债权人的利益。但事情总不是那么绝对。如在处理国有企业三角债问题上 ，不少学者就建议通过一方当事人向第三人主张抵销来解决债务纠纷。期货交易有其特殊性。首先 ，期货合同当事人任何一方都可随时进行对冲平仓 ，双方的机会是均等的 ，不存在不公平的现象 ;其次 ，期货交易的保证金制度、日结算制度等保障了期货交易的安全性 ，从而确保债权人的利益如期得以实现。
因此 ，在期货交易中 ，允许抵销对第三人进行 ，不会损及抵销制度的价值追求。
更多精彩内容请进入专题