把期货交易看作期货交易的客体 ，我们就自然站在了买卖期货说的立场上。可是 ，对于买卖期货说遇到的种种问题 ，我们又作何解答呢
问题一 ：期货交易实物交割量仅占交易总量的 1— 5%左右 ，交易保证金仅有合约面值的 3— 1 0 %.如期货合约都实际履行 ，其交割量和价款将大大超出交易者所有。因而 ，期货合约存在自始客观履行不能的问题。
我们认为 ：首先 ，在一个健康有序的期货交易市场上 ，也即在一个期货交易的经济功能 (发现价格、套期保值、投机获利 )能够得以实现的期货交易市场上 ，交易主体必然由套期保值者和投机获利者组成 ，这些微观经济主体的主观目的决定了实物交割只能是个别情形 ，而通过对冲平仓来了结合同权利义务会占绝对主导地位。要不然 ，期货交易就必然会像证券交易那样 ，要求交纳实额保证金了。这也正是期货交易具有杠杆效应、能够“四两拨千斤”的原因所在。因此 ，假想的“所有合约都实际履行”反而成了“自始客观不可能”。其次 ，即使期货合同自始客观履行不能 ，也不必然导致合同的无效 ，这在民法理论上早有讨论。再次 ，即便合同归于无效 ，也不能借此认为合同的标的物不是期货 ，而是期货合约 ，这两者之间并无必然的逻辑通道。
问题二 ：交易双方并非想真正进行商品买卖 ，而是希望通过价格波动带来的基差达到套期保值或投机获利的目的。
的确 ，这是期货交易者的最终目的。交易者正是通过签订期货合同 ，进行期货买卖来实现这一最终目的的。最终目的的存在 ，并不能否定交易者具有签订期货合同的意思表示 ，并且这一意思表示与最终目的之间并无矛盾。正如普通的商品买卖合同 ，可能合同主体的最终目的和结果并不是进行商品买卖 ，而是以其他方式终止合同 ，但我们并不能因此否认此合同的性质为买卖合同。
问题三 ：在期货交易中 ，交易者基本都是通过对冲平仓行为来终止其权利义务的 ，但买卖期货说未能给对冲平仓以满意的法律解释。
对冲平仓的过程是 ：甲与乙签订了期货合同 (假设甲为买方 ，乙为卖方 ) ，乙经过一段时间后欲对冲平仓 ，则需与丙 (也可能还是甲 )签订与甲乙间买卖合同方向相反的买卖期货合同 (即乙成为买方 ，丙为卖方 )。这两个合同除了价格可能会有差异外 ，其他内容都相同。按照对冲平仓规则 ，乙需要对一卖一买的差价负责。如卖高买低 ，则乙享有盈余 (交易收益 ) ;如买高卖低 ，则乙必须弥补不足 (交易亏损 )。尔后 ，乙的合同权利义务消灭。
从此过程来看 ，这与合同债权债务的抵销颇为相似 ，但又有所不同。根据我国现行法的规定 1 ，抵销作为合同权利义务终止的原因之一 ，必须具备 ：(1 )双方当事人之间互负债务 ，并有相应的债权 ; (2 )债务必须到期 ; (3 )标的物种类、品质相同 ;如不相同 ，经协商一致 ，亦可。对冲平仓与之不同之处在于 ：(1 )通常为非到期债务 ; (2 )当事人不是双方 ，而是三方。
法律的价值是实现秩序、公平、效率和自由 ，任何一项法律制度的设立 ，均是对诸多价值进行利益平衡和协调的结果。法定抵销制度的设立 ，最根本的原因是它能以其特有的制度功能实现法律所追求的价值。〔9〕 (P446)通说认为 ，抵销系为便宜与公平起见 ，法律所确认的独立的债权消灭原因。〔1 0〕 (P578)抵销制度至少有两个价值 ：(1 )效率价值。通过法律上设立的明确的抵销规则 ，为当事人消灭债的关系提供法律指引和保障 ，节省了互负债务当事人之间实际履行所需的时间、费用及劳力 ，使交易便捷迅速 ，从而降低了交易成本 ，提高了交易效率。 (2 )保证交易公正 ，担保债权实现的法律价值。当事人通过抵销权来免去自己的债务 ，并使债权得以实现。而在期货交易中 ，通过会员制度、保证金制度、当日无负债结算制度、一户一码制度、违约惩罚制度等的共同运用 ，使得对冲平仓制度能够在交易安全、公正和确保债权实现的基础上尽可能地体现出便捷和效率。因此 ，从法律制度的价值层面上看 ，对冲平仓和合同债权债务的抵销是一致的。
更多精彩内容请进入专题