案情原告黄某以“潘汉年”名义制作假身份证一张，从2001年开始以该假身份证在被告某农业银行支行存储多笔定期存款，其间原告支取了部分存款，尚有6笔存款到期未领取。2003年7月8日，原告丢失了存单，于当天向被告办理了口头挂失。2003年10月10日，原告前往被告处以“潘汉年”身份证要求办理挂失手续，但被告以原告持假身份证为由拒绝办理并没收了假身份证。双方多次交涉未果后，原告诉至法院，要求判令确认“潘汉年”与被告的6笔存款关系无效，被告返还存款本息共约14万余元。
假身份证存款合同有效
朱千里
本案中，尽管原告黄某以假身份证“潘汉年”的名义在银行存款，但该行为并不必然导致存款关系无效，更不影响利息的产生和获得。
合同的成立与生效，要求特定的当事人双方意思表示一致并且真实，且合同的内容和目的不违反法律和社会公共利益，具备以上条件，就是有效成立的合同。
本案中，原告黄某与银行之间订立存款合同的意思表示是真实的，尽管黄某存款时所使用的姓名与其实际姓名不一致，但这不影响合同的效力。存款合同使用假姓名并不能否定合同双方当事人的特定化，因为名称只是一种指代，而其所指称的对象是特定的，即本案中“潘汉年”实际上指的就是原告黄某，其并未影响合同当事人的特定化与合同的相对性。在实行存款实名制之前，这一现象是普遍存在的，存款合同也都是有效的。
使用假姓名之存款合同既不违法，也不违反社会公共利益。民法上要求合同的合法是指合同的目的和内容合法，即订立合同的目的不得违反法律和违反社会公共利益，合同的内容也不得是法律所禁止的和违反社会公共利益的。本案中，双方存款合同的目的和合同的内容都没有违法的地方，那么，尽管合同当事人有其他违法行为，也不能必然地认为合同违法并认定其无效。在倾向保障交易安全的要求下，不宜轻易认定合同无效。对黄某违反个人存款账户实名制规定的问题，可以根据有关规定进行处罚，也可以责令纠正。但不应当以此否定合同的效力，进而否定存款利息在民法上的归属。
就利息本身来说，利息的产生与身份没有关系，只要原告在银行存款，那么就应当产生利息。利息是本金的孳息，本金的所有权是属于原告的，那么利息当然应该由存款人获得。有人认为利息是法定孳息，存款行为违法就不产生利息。对此，笔者认为，尽管利息是法定孳息，但利息的产生是一种法律事实，即只要有存款的事实，就应当产生利息，并不需要其他合法性要件。况且本案中原告的违法行为并不一定导致合同的无效，其依法应当获得利息。