【惩罚性损害赔偿】惩罚性赔偿的几大特征简析
惩罚性与警示性
法律责任以其设置的目的，可划分为惩罚类的责任和赔偿类的责任，在理论界，惩罚性赔偿重在惩罚还是意在赔偿，人们依然各持己见，如果仅从这两种观点出发，笔者更倾向于他的惩罚性，因为惩罚性是此制度区别于补偿性赔偿的关键点，也是惩罚性赔偿制度确立的价值体现。
抛开前两种观点，笔者认为，惩罚性赔偿的警示性是区别于传统赔偿的根本所在。惩罚性赔偿的惩罚主要体现在事后责任的承担，这与传统赔偿相一致，只是前者在弥补受害方实际造成的损失之外，还要额外支付金钱作为一种对违法行为的惩罚，所以，惩罚性是此制度的表面特征。若深入分析，惩罚性赔偿设置的最终目的不仅在于惩罚，更重要的是为了遏制违法，惩罚只是一种手段，事前的警示和事后教育才是最终目的，而传统的赔偿制度则不具备这一点，补充性赔偿使违法成本与违法收益之间还存在一定的额外非法收益，致使许多潜在违法者冒法律之大不韪违法获取风险利益。
惩罚性赔偿制度确立之后，行为人通过相关的法律规定，明确博弈决策的法律信息后，会对违法成本与收益加以权衡，清晰的预见到违法的后果，从而决定该采取何种手段获取利益。如果行为人不顾违法成本盲目追求利益，依照相关规定，将会受到加重惩罚。当然，这只是事后的问题解决方式而不应是立法之目的，可见惩罚性赔偿的警示性作用，在事前便能有效的减少违法行为，事后处置的教育意义又大于事后惩罚和赔偿的意义，通过个案的判决便能对广大潜在违法者起到警示和教育的作用。
补充性
惩罚性赔偿制度归结于民事法律制度还是刑事法律制度，在理论界也是存在争执的，但此制度所起的补充作用则是毋庸置疑的。至于惩罚性赔偿的法律定性以及制度归属问题，下文将作详细的阐述，它决定了此制度使用的范围及所起的作用，此处不作赘述。
惩罚性赔偿作为一种兼具公法与私法属性的责任形式，不论对公法责任还是对私责任体系，都应具有补充作用，而不是仅在某一领域内使用，广泛的适用才能体现它补充性的价值。
在传统的民事责任制度中，补偿性损害赔偿在各国民事法律制度中居于核心地位。民事责任之本意在尽可能的恢复因损害所破坏的平衡，即责任者之费用，使被害人处于损害未发生时之情况。
民事责任之补充赔偿责任已被世界各国所认同，即便承认惩罚性赔偿的国家如美国，适用此制度的范围也有所限制，可见，此制度之于传统民事责任制度仅起到补充作用。
从传统的刑事责任制度来看，惩罚性赔偿制度似乎不具有存在的必要性，刑事责任本身以惩罚为主，如果在再使用惩罚性赔偿制度，则违背了"对同一行为作重复评价"的法学原理。然而，惩罚性赔偿作为一项具有补充作用的惩罚，并不是要与刑事处罚重复使用，而是单独适用于刑事法律无法加以惩处的行为，诸如，被告已经构成犯罪，但因种种原因未追究其刑事责任或者某种行为应当作为犯罪行为，但刑法并未规定等。
由此可见，惩罚性赔偿在刑事责任制度中仍然处于次要地位，其目的也仅仅是为补充和完善刑事责任制度。惩罚性赔偿制度的建立，正可以填补刑事法律制度和民事法律制度之间的空白，起到惩治和遏制不法行为的作用。
确定性
惩罚性赔偿制度作为一种补充性的法律制度，已决定它具体适用的范围要有所限制，从宏观而言，此制度应贯穿于私法和公法的空白地带，但具体到某一法域的部门法，应有条件的适用，下文将作详述。
惩罚性赔偿因具有惩罚性质被传统民法理论排斥在体系之外，惩罚更多地体现公法性质，体现公权力对私权利的限制，因而对私权利而言是最大的威胁，所以必须对公权力限制的范围的作严格的界定，如若无限制的扩大，势必会损害私权利的行使，这就会与以权利本位为核心的法律文化发展趋势背道而驰。
惩罚性赔偿的补充作用应建立在一定的原则之上，而不是片面地强调它的补充作用的广泛性，比如，此制度建立基于维护社会和谐，保护弱势群体利益，实现实质的社会正义等。在此原则的指导下，对两大法域中，对已经无法与现代社会相适应的法律制度加以补充完善，从而实现从形式的正义向实质的正义过渡。