一、基本案情
申诉人(原审被告人)马某，男，32岁，某货运信息部业主。
被申诉人(原审原告人)某矿业有限公司。
2005年7月3日，被申诉人某矿业有限公司有一部分生铁要运往某县，委托申诉人马某联系并提出付酬50元。当日马某从一信息部联系到一辆货车，车主自称是某地从事运输的司机刘某。经协商，由马某提供了一份平罗县某某货运信息部格式货动协议书，其中约定：刘某将某矿业有限公司价值2.8万元的面包铁(生铁)运往某县，运费每吨150元，货到付清运费，运输期限为2005年7月3日至7月5日。合同签订后，某矿业有限公司将货物交付承运人刘某，但在合理期限内，刘某并未将货物运到。马某已无法联系刘某，随即向公安机关报案。经查，刘某所留地址、证件等均系伪造，致使某矿业有限公司货物被骗。该公司将马某诉诸法院，请求送信赔偿其货物损失2.8万元。
二、分歧意见
如何处理本案存在以下三种分歧意见：
第一种意见认为，马某仅收取了50元的报酬，要其赔偿2.8万元的货物损失显失公平，应当按照权利义务相一致的原则，判其承担一定的赔偿责任。
第二种意见认为，马某作为居间人未能为某矿业有限公司提供真实信息，造成了该公司的损失，对此马某应当承担主要赔偿责任。而某矿业有限公司也未尽到审查义务，应当承担次要责任。
第三种意见认为，马某为某矿业有限公司提供信息介绍承运人，两者之间形成居间合同，其有义务将所介绍的承运人的真实情况查证核实，并提供真实的信息，因其未做到这一点，给被申诉人造成较大经济损失，应当承担赔偿责任。
三、一审法院意见
因马某未能尽到相关审查义务，没有全面履行居间合同，应当承担某矿业有限公司的全部经济损失，故对该公司要求马某赔偿2.8万元的诉讼请求予以支持。
四、检察机关意见
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《人民检察院民事行政抗诉案件办案规定》第二十二条第一款第(四)项的规定，对此案终止审查。(本案例由平罗县检察院夏明、安宁提供)
五、评析意见