【交通肇事罪】97刑法及相关司法解释中有关交通肇事罪存在的问题
1、立法中存在的问题
根据97刑法第133条“犯交通肇事罪的，处3年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者具有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑”的规定，适用7年以上有期徒刑的只有因逃逸致人死亡的这一种情况。立法上作此规定明显地缺乏预见性，导致现实生活中肇事者即使主观上过错再大，客观上造成的后果多么严重，只要肇事后不逃逸的都只能7年以下考虑。比如最近在全国各地发生导致十几人、几十人死亡的多起恶性交通肇事案件，肇事者主观上具有严重的过错，客观上又造成了如此严重的后果，只是因为没有逃逸这一个情节基于罪行法定原理就只能判处7年以下有期徒刑，这和构成交通肇事罪后因逃逸致使一人死亡而被判处7年以上有有期徒刑相比，罪刑明显不相适应。
2、司法解释中存在的问题
《解释》第5条后半段规定：“机动车辆的所有人承包人、单位主管人员或乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯。我们认为，根据刑法规定，只有故意犯罪才成立共犯，众所周知，交通肇事罪是过失犯，认为交通肇事罪可以成立共犯，违背了刑法关于共犯问题的规定。退一步讲，即使肯定过失的共同犯罪，该条解释也存在明显漏洞，因为车辆的所有人承包人、单位主管人员完全可能在不在现场的情况下事后指使行为人逃逸，从本条规定来看，显然是让适用“因逃逸致人死亡”的法定刑，但在车辆的所有人承包人、单位主管人员没有基本的肇事行为的情况下，认为成立情节加重犯，不符合刑法基本理论。