翻供与自首、坦白情节相互作用如何？
1. 自首与坦白：自首一般会得到从轻或者减轻处罚，这是对犯罪人主动悔过、积极接受惩罚的正面评价。坦白作为法定从宽情节，犯罪嫌疑人或被告人主动交代未被司法机关掌握的罪行，可以酌情从轻处罚。如果嫌疑人先自首后翻供，又未能提供合理解释或证明，可能无法享受到自首的从宽待遇。
2. 翻供与自首、坦白：翻供本身不是法定的加重处罚情节，但如果翻供导致事实难以查清，影响到案件公正处理，法院在量刑时可能会考虑到这一情节。同时，若翻供后又恢复原供述并承认犯罪事实，对于这种“反复”，根据其动机、原因以及是否及时纠正等因素，可能会影响到自首或坦白情节的认定及其从宽幅度。
法律依据：
1. 《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。”
2. 《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定：“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。”
3. 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定：“因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己尚未被掌握的罪行的，应当视为自动投案。”
翻供后法院如何判断事实真相？
在司法实践中，当被告人在法庭上翻供时，法院判断事实真相的过程并非仅仅依赖被告人的口供，而是需要结合全案证据进行审查判断。根据我国刑事诉讼法的“证据裁判原则”，认定案件事实必须以证据为依据，而证据应当经查证属实，且能够相互印证，形成完整的证据链。
1. 全面审查证据：包括物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料、电子数据以及其他证据。即使被告人翻供，如果其他证据足以证明指控的事实，法院仍可以根据这些证据认定事实。
2. 证据之间的相互印证：对于被告人前后矛盾的供述，法院会与其他证据相比较，看是否存在一致性与合理性，以及是否排除合理怀疑。
3. 保障被告人的辩护权：被告人有权为自己辩护，包括对控诉方证据提出质疑、提供有利于自己的证据等。法院在审查翻供情况时，也会充分考虑并审查被告人的辩解理由和提供的新证据。
法律依据：
1. 《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”
2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“没有直接证据，但间接证据同时符合下列条件的，可以认定被告人有罪：（一）证据已经查证属实；（二）证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；（三）全案证据形成的证明体系足以排除合理怀疑，结论具有唯一性；（四）运用证据进行的推理符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一可能性。”
即使被告人翻供，只要其他证据足以证明犯罪事实，法院依然可以根据这些证据依法作出公正判决。
翻供、自首与坦白之间的相互作用复杂且微妙，需要结合具体案件事实及法律规定进行综合判断。实践中，法院在审理案件时，既要鼓励犯罪分子积极悔过、主动承担法律责任，也要防止利用自首、坦白等手段规避、拖延法律制裁。准确理解和适用这些法律规定，对于实现刑事司法公正具有重要意义。
【温馨提示】法律问题无法自行解决？大律师网是您最可靠的法律伙伴，让我们的专业律师团队为您提供一对一的咨询服务。