见死不救是否构成犯罪，核心判断标准是行为人是否负有法定的救助义务，并非所有见死不救行为都构成犯罪，仅在行为人负有法定救助义务且未履行，导致他人死亡或严重损害后果时，才可能构成犯罪，否则仅属于道德谴责范畴。
一、负有法定救助义务的情形
行为人未履行救助义务，可能构成犯罪。法定救助义务主要来源于职务职责、先行行为、法律规定的亲属关系等，比如国家机关工作人员在执行职务时，遇到他人生命处于危险状态，负有法定救助义务。
未履行义务导致他人死亡的，可能构成玩忽职守罪，面临三年以下有期徒刑或者拘役，情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第三百九十七条规定，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
如果行为人因自身先行行为导致他人陷入危险，负有救助义务却见死不救，导致他人死亡的，可能构成故意杀人罪或过失致人死亡罪，具体量刑根据情节轻重确定。
二、无法定救助义务的情形
见死不救不构成犯罪，仅受道德谴责。如果行为人与被救助人无任何法律上的关联，也无先行行为引发危险，仅因偶然路过看到他人处于危险状态而未施救，不违反法律规定，无需承担刑事责任，但会受到社会道德的批评和谴责。
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑，情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
见死不救从字面和法律层面有不同的解读，其核心内涵是行为人明知他人面临生命危险，有能力进行救助且救助行为不会对自身或第三人造成危险，却故意放弃救助，放任他人生命处于危险状态，甚至导致他人死亡的行为，需区分道德层面和法律层面的不同含义。
从法律角度界定，见死不救的构成需满足三个核心要件，结合相关法律精神和实践，其含义可进一步细化。
根据《中华人民共和国民法典》第一千零五条规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。该条款明确了法定救助义务主体的施救责任，也为见死不救的法律界定提供了民事层面的依据。
1、主观上，行为人明知他人面临生命危险，能够清楚认识到自己不救助可能导致他人死亡的后果，主观上存在故意放任的心态，过失未能发现他人危险而未施救，不构成法律意义上的见死不救。
2、客观上，行为人有能力履行救助义务，且救助行为不会对自身或第三人的生命、财产安全造成危险，比如行为人自身无生命危险、具备基本救助能力，能够通过报警、呼救或直接施救等方式帮助他人，却未采取任何救助措施。
3、对象上，仅针对他人面临生命危险的情形，不包括财产危险或轻微人身伤害，他人因疾病、意外等原因陷入无法自行脱离的生命危险，行为人未施救的，才属于见死不救的范畴。
道德层面的见死不救范围更广，无论是否负有法定义务，只要看到他人面临危险而未施救，均属于道德意义上的见死不救，仅会受到道德谴责，无需承担法律责任。
综上所述，见死不救是否构成犯罪，关键在于行为人是否负有法定救助义务，有法定义务未履行且造成严重后果的，可能构成犯罪并承担刑事责任。见死不救有明确的法律和道德层面含义，大家需分清道德与法律的边界，履行法定救助义务，坚守道德底线。