见死不救是否需要承担法律责任，核心判断标准是行为人是否负有法定救助义务，而非所有见死不救行为都需承担法律责任，法律仅对负有法定救助义务却未履行的行为人追究责任，无义务者未施救仅需接受道德谴责，无需承担法律层面的不利后果。
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑，情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二百三十三条规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑，情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国民法典》第一千零五条规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。
见死不救是否承担法律责任，分两种不同情况，具体如下：
1、负有法定救助义务的情形
未履行义务需承担法律责任，责任类型分为刑事责任和民事责任。
法定救助义务来源于职务职责、先行行为、法律规定的亲属关系等，国家机关工作人员、医护人员在履职期间，遇到他人生命处于危险状态，负有法定救助义务，未履行义务导致他人死亡或严重损害的，可能构成玩忽职守罪，面临三年以下有期徒刑或者拘役，情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，同时需承担相应民事赔偿责任，赔偿金额通常在5万元至50万元之间，具体根据损害后果确定。
如果行为人因自身先行行为导致他人陷入危险，负有救助义务却见死不救，导致他人死亡的，可能构成故意杀人罪或过失致人死亡罪，需承担刑事责任，同时赔偿丧葬费、死亡赔偿金等相关费用。
2、无法定救助义务的情形
未施救无需承担法律责任，仅受道德谴责。如果行为人与被救助人无任何法律关联，也无先行行为引发危险，仅偶然路过看到他人处于危险状态而未施救，不违反法律规定，无需承担刑事责任、民事责任或行政责任，仅会受到社会道德的批评和谴责。
见死不救是否违法，与是否需要承担法律责任一脉相承，核心仍在于行为人是否负有法定救助义务，违法认定需严格遵循法律规定，区分不同情形作出明确判定，既不将道德义务等同于法律义务，也不纵容负有法定义务者漠视生命、拒不施救的行为。
根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条规定，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
见死不救是否违法，分两种不同情况，具体如下：
1、负有法定救助义务的情形
见死不救构成违法，情节严重的可能构成犯罪。如果行为人负有法定救助义务，明知他人面临生命危险，有能力履行救助义务且救助行为不会对自身或第三人造成危险，却故意放弃救助，放任损害后果发生，即构成违法。
未造成严重后果的，需承担行政责任或民事侵权责任，面临警告、罚款等处罚，罚款金额通常在200元至2000元之间，同时赔偿受害人相应损失;造成他人死亡等严重后果的，构成犯罪，需承担刑事责任，接受刑事处罚。
2、无法定救助义务的情形
见死不救不构成违法。普通公民无任何法定救助义务，遇到他人面临生命危险时，未实施救助行为的，不违反任何法律规定，法律遵循法不强人所难的原则，不将过高的道德要求转化为法律义务，仅通过道德引导鼓励公民积极施救，不会对未施救者作出法律处罚。
此外，见义勇为者因救助他人遭受损害的，可依法获得补偿，以此消除公众行善的顾虑。
综上所述，见死不救是否承担法律责任、是否违法，关键在于行为人是否负有法定救助义务。负有法定义务却未施救的，构成违法且需承担相应法律责任，无义务者未施救仅受道德谴责。大家需明确自身义务边界，履行法定救助义务，主动坚守道德底线。