每日违约金2%的约定，换算成年化利率高达730%，这明显属于法律明令禁止的过高违约金，是不合法的。在正常的商业交易或民间借贷中，资金占用的成本是极其有限的，如此高昂的比例已经严重背离了违约金“填补损失”的初衷，变成了变相的高利贷或掠夺性条款。
根据《民法典》第五百八十五条的规定，当事人可以约定违约金，但如果约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。司法实践中，如果违约金超过了造成损失的百分之三十，通常就会被认定为“过分高于”。
面对每日2%的违约金条款，违约方不需要被动接受。在诉讼或仲裁过程中，只要当事人主动提出调整申请，法院一定会介入审查。法院会要求守约方举证证明其实际遭受的损失，如果对方无法证明损失高达这个比例，法院会直接依法将违约金调整到合理区间。
即使双方在签订合同时是自愿的，也不能改变该条款违法的本质。法律对于公平原则和公序良俗的保护高于合同的形式约定。因此，每日2%的违约金条款在法律上站不住脚，超出法律保护上限的部分自始无效，当事人完全有权拒绝支付。
确定每日违约金的合法范围，需要区分合同的具体性质。如果是民间借贷、网贷等涉及借款的合同，合法范围有一条非常清晰的红线，即所有费用总和不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金的，总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。
如果是普通的买卖合同、租赁合同等非借贷类合同，合法范围则以“实际损失”为核心。法院会综合考量资金占用利息、合同履行情况以及当事人的过错程度。通常来说，将违约金调整至实际损失的1.3倍以内，或者参照LPR标准加计一定比例，是比较常见的合法裁判尺度。
因此，不存在一个绝对固定的“每日百分比”。合法的额度是动态的，它必须建立在实际损失和法定利率上限的基础之上。任何脱离了实际损失、单纯追求高额惩罚的每日违约金比例，都很难被法律所认可。
每日违约金3%的约定属于极端的“天价违约金”，绝对是不合法的。这个比例换算成年化利率高达1095%，不仅远远超出了民间借贷利率的司法保护上限，也严重违背了民法的公平原则和诚实信用原则。
在各类合同纠纷的司法判例中，每日3%的违约金从未得到过法院的全额支持。这种条款往往带有欺诈性质或属于利用对方处于危困状态签订的显失公平条款。法律绝不会允许一方通过这种极端的违约条款来获取暴利。
《民法典》明确规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。每日3%的违约金显然打破了这种利益平衡，导致双方权利义务极度不对等，因此该约定在法律上是无效的。
如果对方拿着每日3%的条款进行催收或起诉，当事人应当保留好所有沟通记录，并坚决通过法律途径维权。只要向法院提出调整请求，这种不合理的条款就会被依法撤销或大幅核减，当事人只需承担合理的赔偿责任。