原告北京东方威龙文化艺术有限公司诉被告湖州

民 事 判 决 书（2006）湖民一初字第9号原告北京东方威龙文化艺术有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中收A 座601、611室。法定代理人陈剑，该公司董事长。委托代理人王一，北京市世嘉律师事务所律师。委托代理人张海青，男，汉族，1982年10月9日生，北京东方威龙文化艺术有限公司职员，住山东省汶上县南旺镇杏林村。法定代表人宋建民，该公司董事长。委托代理人李萍，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告宋建民，男，1973年3月17日生，汉族，住湖州市飞英街道人民新村3幢101室。委托代理人陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告北京东方威龙文化艺术有限公司（简称威龙公司）诉被告湖州佳诚古籍印刷有限公司（简称佳诚古籍公司）、宋建民不正当竞争纠纷一案，本院于2006年1月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，并应威龙公司的申请，于2006年1月25日作出财产保全裁定，对被告佳诚古籍公司、宋建民采取了财产保全措施。本院于2006年7月11日公开对本案进行了开庭审理，原告威龙公司的委托代理人王一、张海青，被告佳诚古籍公司的法定代表人宋建民及其委托代理人李萍，被告宋建民及其委托代理人陈建晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1、协议书一份，用以证明原告合法取得《景图》底版专有使用权。2、委托合同一份，用以证明原告委托厂家将《景图》制成画卷，成本为785元/套，并在合同中约定保密条款和违约责任。7、原告为制止侵权行为而花费的发票，用以证明花费公证费人民币7500元，律师费25万元及其他调查费等共计人民币26万元。9、宣传资料，用以证明原告为销售《景图》画卷进行曲大量宣传、该画卷已成为知名商品。被告佳诚古籍公司为支持其反驳意见，向本院提供了如下证据：1、印刷加工协议一份，用以证明佳诚文化公司委托其印刷500套《景图》画卷的事实。2、收款收据一份，用以证明收到印刷费定金的事实。3、图书期刊委托书一份，用以证明正规印刷需履行有关手续。4、工商登记材料一份，用以证明佳诚古籍公司的工商登记情况，宋建民系公司法定代表人。被告宋建民为支持其反驳意见，向本院提供了如下证据：1、证明一份，用以证明佳诚文化公司于2004年7月7日注销营业执照。2、《我爱中华》画卷一份，用以证明该画卷与本案诉争标的属同类出版物，作为出版物应当具有一定的形式要件，按照规定应当载明作者、印刷者、发行者地址、出版号、出版日期等，本案中原告交付印刷的产品应当属非法出版物。 原告提交的证据2、3、8、9，被告佳诚古籍公司提交的证据4，对方质证均无异议，本院认为符合证据有效条件，予以确认。对原告提供的证据1即协议书、两被告虽对真实性提出异议，但未能提供否认该协议真实性的相应证据，可以证明原告依据合同对该《景图》可以进行使用的事实，本院予以确认。原告提供的证据4即公证书，被告佳诚古籍公司质证无异议，但认为不能证明仅凭宋建民的陈述就证明原告因此而受到了巨大的损失，也不能证明宋建民的此行为是逃避债务的行为，被告宋建民质证认为该证据仅仅能证明宋建民个人被骗卖《景图》画卷，因宋建民在原告人员利诱之下所作的陈述不具有真实性，所以不能据此认定宋建民实际出卖画卷的数量，原告主张的损失与该证据并无关联。本院对该公证书的真实性予以确认。

原告提供的证据5即收条一份，被告佳诚古籍公司认为该收条并非被告公司的人员出具，而且收条中收到是北京华龙传媒公司的画款，被告宋建民认为收款人是案外人与本案并无关系，本院认为，该收条与原告所提供的公证书相互印证，符合证据有效条件，能证明被告佳诚古籍公司出售画卷，收取画款的事实。

被告提交的证据6即销售发票，两被告质证认为该发票系复印件，故不予质证，本院认为该发票虽系复印件，但结合原告提供的证据9宣传资料，可以证明原告对《景图》画卷进行了大量的宣传，其在销售时确定单价为每套1.8万元。

被告提交的证据7即制止侵权行为产生的费用发票，两被告对其中的公证费用认可，对律师费发票复印件不予质证，对原告取证其他费用认为在举证时限内未提交证据原件，故证据交换时不予质证。本院认为原告在调查取证中花费了一定的费用，其中公证费用经两被告认可，应予确认。对律师费发票因原告未能提供该发票原件，又不能作出合理说明，故不予认定。但对于其余调查取证中所支出的交通、食宿费用，支出合理又有相应的凭证，而且原告在举证时限内也提供了一定的发票复印件，在质证时提供证据原件予以补强证据并不违反法定程序，故该费用予以认定。