同一债权有数项担保的状况的出现，源于债权人为寻求债权之确保而作出的努力。共同担保的法律效果，不应与此意思相悖。债权人通过设定担保的数法律行为，使其取得了数项担保权利，权利数的增加，当然应使其利益更有保障。作为权利人，债权人可以选择行使或不行使其权利，这是权利之应有之意。此时虽有数项权利，但其权利人为同一人，数权利维护的利益具有一致性，不存在权利冲突。因此，在债权人与数担保人间关系上，债权人享有选择权应是一项原则，虽然该原则也有例外，但每一例外均应有合理的理由。
债权人的选择权在共同保证，体现为债权人可以选择任一保证人承担责任，也可以同时选择数人，并且这不受保证人间为按份关系或连带关系的影响。只是在按份保证，债权人只能请求保证人承担其约定份额的责任。当然，在共同保证为一般保证时，仅在主债务人不能履行时，债权人方可选择保证人承担责任。在数个物的担保并列时，债权人也是可以选择行使其中之一或数个担保物权。
在人的担保与物的担保并列时，债权人是否仍享有选择权，容易发生疑问。有学者在解释《担保法》第28条规定时，认为人的担保、物的担保并列时，债权人应先行使担保物权，理由之一为：“物权具有优先于债权的效力”，认为赋予债权人对人的担保与物的担保的选择权的做法，“否定了物权的优先效力，混淆了物权与债权之间的区别。”[13]笔者认为这不符合“物权优先于债权”原则的本意，且与《担保法》第28条的精神冲突。这里，且丢开上文所述28条第1、2款间的冲突不谈，“保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的表述，也并没有否定债权人的选择权。法律对保证人的善待，是通过赋予其在承担责任后代位行使担保物权来体现的。因此，债权人仍应享有选择权。[14]
债权人的选择权在例外的情况下，也会受到限制。首先，如果在担保合同中约定了担保人承担责任的顺序，则债权人受该顺序的约束。例如，后设定之抵押合同约定，仅在债权人实行先设定的抵押权仍不能完全受偿时，才可以实行该抵押权，此时债权人则不能选择先行使后设定之抵押权。在共同保证中同样也是如此。甚至，后订立之抵押合同，可以有效约定在已存在之保证人不能清偿债务时，抵押权方可实行。[15]
其次，在主债务人为担保人之一时，债权人的选择权受到限制。此时，债权人应当先行使担保人为主债务人的担保物权，在仍不能完全受偿时，才可以选择行使其他担保权利。理由在于：第一，主债务人为债务承担者，担保人是在担保主债务人债务的履行，债权人对主债务人的财产享有担保物权而不行使，却转而行使对第三担保人的担保权，为通行观念所不接受，也有违正义精神。第二，债权人如果选择行使对第三担保人的担保权利，则在第三担保人承担责任后将发生对主债务人的追偿，这将增加成本支出。限制债权人的选择权可有效节省社会成本。
更多精彩内容请进入专题