在刑事案件中，“诈骗罪”的认定往往因主观意图与客观行为的模糊边界而充满争议，尤其当“借贷”与“诈骗”难以区分时，当事人的合法权益更需专业法律力量的守护。近期，张律师便代理了一起涉案金额达40余万元、争议焦点突出的诈骗案，最终在移送检察院阶段成功为当事人争取到取保候审，为后续案件推进奠定关键基础。

案情背景：40万“诈骗”还是“借贷”？争议焦点凸显

本案中，犯罪嫌疑人（下称“当事人”）因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事立案，随后被依法采取刑事拘留强制措施。案件的核心争议点集中在两点：

1. 行为性质争议：受害人称当事人以非法占有为目的实施诈骗，涉案金额高达40余万元；但当事人始终坚称双方并非诈骗关系，而是正常的民间借贷，不存在任何欺骗行为。

2. 主观意图模糊：公安机关从客观结果出发，初步认为当事人的行为符合诈骗罪构成要件；但当事人提出，其曾在事前邀请受害人参与某投资项目，后因项目未能正常运营，已主动向受害人出具借条，明确承诺还款，足以证明无“非法占有”的主观意图。

当事人被刑拘后，其家属心急如焚，在2天内迅速找到张律师，核心诉求明确：“希望尽快帮当事人办理取保候审，让他先出来。”面对家属的迫切心情，张律师并未急于承诺，而是第一时间启动“案件梳理+法律分析”双流程，为后续辩护制定精准策略。

办案经过：不急于“取保”，先理清事实才是关键

1. 安抚家属情绪，明确取保“最佳时机”

家属初次沟通时，因担心当事人处境，多次提出“能否立刻申请取保”。张律师耐心解释：取保候审的申请并非“越早越好”，需结合案件侦查进度、证据固定情况综合判断。若在事实未查清、关键证据未梳理的情况下仓促申请，反而可能影响后续辩护效果。只有先明确案件核心事实，找到反驳“诈骗”认定的关键依据，才能让取保申请更具说服力。

2. 多次会见当事人，锁定案件核心细节

为还原案件真相，张律师在接受委托后，第一时间前往看守所会见当事人，通过多轮深入沟通，逐步锁定两个关键细节：

  ——确认“投资项目”的真实性：当事人提供了与受害人沟通投资事宜的聊天记录、项目相关材料，证明事前确有邀请受害人参与投资的行为，并非虚构事由骗取资金；

—— 固定“借条”的法律意义：当事人出具的借条明确载明借款金额、还款承诺，且有双方签字确认，可直接证明其有还款意愿，与诈骗罪“非法占有”的主观要件存在本质区别。

这些细节的梳理，为后续反驳“诈骗认定”提供了重要事实支撑。

3. 把握移送检察院节点，精准提交取保申请

待案件侦查终结、移送检察院审查起诉阶段，张律师认为时机已成熟：此时公安机关已固定初步证据，案件争议焦点已明确，而此前梳理的“投资邀约”“借条承诺”等细节，恰好能直接针对“诈骗罪主观要件”进行辩护——当事人无非法占有目的，不符合诈骗罪构成。

张律师随即向检察院提交取保候审申请，并附上相关证据材料，详细阐述辩护观点：本案中当事人的行为更符合民间借贷特征，现有证据无法证明其存在“诈骗”的主观故意，且当事人无逃避侦查、再犯风险，符合取保候审的法定条件。最终，检察院经审查后采纳了张律师的意见，依法批准取保候审，当事人成功走出看守所。

案件亮点：抓住“主观要件”，破解诈骗罪认定难题

本案的关键突破点，在于精准把握了“诈骗罪的主观要件”这一核心——侦查机关往往从“客观结果”（如资金未归还）推导“主观故意”（非法占有），但法律认定中，“主观意图”需结合全案事实综合判断。

张律师通过梳理“投资邀约→项目失败→出具借条”的完整事实链，证明当事人自始至终无“非法占有”的目的：

- 事前有真实的投资合作意向，并非虚构事由；

- 事后有主动还款的承诺（出具借条），无逃避责任的行为；

- 资金未归还系因投资项目失败，属于客观经营风险，而非主观恶意占有。

这一辩护思路精准击中案件争议核心，不仅成功帮助当事人争取到取保候审，更为后续案件的进一步辩护（如争取不起诉、无罪判决）埋下关键伏笔。

律师提醒：“借贷”与“诈骗”如何区分？关键看这两点

在实践中，“借贷纠纷”与“诈骗犯罪”的界限常被混淆，当事人若遇到类似情况，需注意保留关键证据，避免陷入刑事风险：

1. 主观意图方面：若存在真实的借款用途（如投资、经营），且事后有还款意愿（如出具借条、协商还款计划），通常不被认定为诈骗；

2. 客观行为方面：避免虚构借款理由（如伪造项目、隐瞒真实财务状况），若资金用途发生变化，需及时与债权人沟通，不可刻意逃避还款责任。

刑事案件的辩护，从来不是“走流程”的机械操作，而是对事实细节的精准把控、对法律条文的灵活运用。若您或身边人面临类似法律困境，建议第一时间咨询专业刑事律师，通过法律武器守护自身合法权益。