一、案件回顾

　　2025年8月的一天，金某驾驶电动自行车赶集结束后通过一条小巷回家。

　　突然，村民魏某饲养的狗从一旁窜出，对骑行路过的金某吠叫扑撵。

　　金某受惊躲避时不慎摔倒受伤，住院治疗3天，花费医疗费842元。

　　因就赔偿问题协商未果，金某诉至法院。

　　庭审中，魏某认为：巷子本就是村子的地方，狗跑一跑很正常，又没真的咬到人，是他自己没骑稳，而且凭啥说狗是我家的，指不定是路上的野狗。

　　金某则气愤不已：就是你家狗，大家都知道，你家狗突然冲出来叫，我吓到了才摔的，这巷子路又不宽，根本躲不开。

　　魏某同时指出，金某事发时逆行，自身存在重大过错。

　　承办法官经审理查明：魏某在具有公共通行功能的小巷内养狗未采取任何牵束措施，致使狗自由活动并惊扰他人;而金某在巷道内行使确实存在逆行行为，双方对损害后果的发生均有过错。

　　考虑到农村实际情况，法官对双方释法析理：饲养动物造成损害，饲养人承担的是无过错责任，就看是否违反了“对动物采取安全措施”的管理规定，不栓绳放任狗乱跑，就是违反管理规定的典型表现。

　　另一方面，在公共道路上逆行，在法律上也有过错。

　　经调解，双方最终达成协议：魏某向金某支付医疗费及部分伙食补助费。

　　二、未拴狗绳即属违法，饲养人承担无过错责任

　　村民金某骑电动自行车途经狭窄村巷时，被魏某家突然窜出、未拴绳的狗吠叫扑撵，受惊躲避不慎摔倒，造成身体受伤并产生医疗费用。魏某辩称“狗没咬人”“可能是野狗”“对方还逆行”，试图推卸责任。

　　然而，法院审理后明确指出：根据《中华人民共和国民法典》第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

　　值得注意的是，该条款确立的是无过错责任原则——即只要饲养人未对动物采取安全措施(如拴绳、圈养)，导致他人因动物行为受惊、避让而受伤，无论狗是否直接接触或咬伤受害人，均构成侵权。

　　本案中，魏某在具有公共通行功能的村巷内放任狗自由活动，明显违反了《民法典》第1246条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任”的强制性规定。

　　即便狗未实际攻击，其突然出现引发的惊吓与避让行为之间存在直接因果关系，饲养人难辞其咎。

　　三、受害人亦有过错，责任可依法分担

　　法院并未将全部责任归于狗主人。

　　经查，金某事发时存在逆行行为，违反了《道路交通安全法》关于车辆应靠右行驶的基本规则，在狭窄巷道中增加了自身风险，属于“重大过失”。

　　依据《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

　　因此，法院综合双方过错程度，通过调解促成魏某赔偿部分医疗费及伙食补助，体现了公平责任原则。

　　此案也回应了农村常见的误区：有人认为“村里习惯散养狗”“没咬人就不算事”，但法官明确指出，公共巷道非私人领地，不能以“农村习惯”对抗法定义务。

　　无论是城市还是乡村，饲养动物者都必须履行安全管理职责。同时，道路使用者也应遵守交通规则，避免逆行、超速等行为，否则将自行承担相应后果。