法律没有规定违约金的绝对上限为20%或30%。这一误解多源于过去某些司法解释对特定类型合同的参考标准，但现行《民法典》已不再采用固定比例作为判断依据。违约金是否合理，需结合实际损失综合评估。
在民间借贷等特殊领域，曾有“不超过年利率24%”或“违约金与利息总和不超过LPR四倍”的限制，但这仅适用于金融相关纠纷，不能推广到所有合同类型。普通买卖、租赁、服务合同不受此类比例约束。
法院审查违约金时，主要看其是否“过分高于造成的损失”。如果违约金超过实际损失的30%，通常会被视为过高，但30%只是参考值，不是硬性红线。损失难以量化时，法官会结合合同履行情况、过错程度等因素裁量。
因此，合同中约定50%甚至更高的违约金并不当然无效，关键在于是否显失公平。如果一方主张过高，需主动请求法院或仲裁机构调整，否则即使明显偏高，裁判机关也不会主动干预。
《民法典》第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;过分高于造成的损失的，可以适当减少。
违约金并非必然要赔。如果违约方认为金额过高，可在诉讼或仲裁中提出调整请求。只要能证明违约金远超对方实际损失，法院通常会酌情降低。这体现了违约金以补偿为主、惩罚为辅的功能定位。
即使合同明确约定了违约金，双方在违约发生后仍可重新协商处理方式。比如以分期付款、提供替代服务或部分免除等方式达成和解。这种事后协商属于新的民事法律行为，具有法律效力。
协商不仅发生在争议阶段，签约时也可就违约金条款充分谈判。法律尊重当事人意思自治，只要不违反强制性规定，任何合理的违约责任安排均可被认可。格式合同中单方设定的高额违约金，可能因未提示说明而被认定无效。
此外，如果根本不存在违约行为，自然无需支付违约金。是否构成违约，需严格依照合同条款和履行事实判断。不能仅因对方不满结果就认定违约，更不能以此强行索要违约金。
《民法典》第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
违约金的核心功能是弥补损失，而非惩罚或牟利。当事人在签订合同时应合理设定条款，发生争议后可通过协商或司法途径调整。理解法律对违约金的弹性规定，有助于避免不必要的纠纷，也能更公平地解决合同履行中的问题。