一般公民在街头遇到他人突发危难，没有法律强制要求必须施救。道德上应予鼓励，但法律不因未救助而追究刑事责任。这是基于个人自由与责任边界的合理划分。
如果行为人负有法定救助义务，则另当别论。例如父母对未成年子女、警察对遇险群众、医生对急诊患者等，因其身份或职务产生特定义务，不履行可能构成不作为犯罪。
《刑法》第十四条规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。负有特定义务者故意不救助，符合该条精神。
此外，因先行行为引发危险的，也产生救助义务。比如驾车撞人后未施救直接离开，不仅构成交通肇事，还可能因不救助加重刑责。此时不作为与作为具有同等可罚性。
因此，是否构成犯罪，关键看行为人是否具有法律上的救助义务。无义务则无罪责，有义务而不履责，则可能触犯刑法。
见死不救是指在他人生命、身体处于现实、紧迫的危险状态时，旁观者明知情况危急，且自身具备救助能力，却选择不采取任何救助措施的行为。
该行为的核心特征包括三点：一是存在现实且紧迫的危险;二是行为人主观上明知危险存在;三是客观上具备救助可能性。三者缺一不可。
法律意义上的“见死不救”不同于日常口语中的冷漠。只有当法律为特定主体设定了救助义务，其不作为才进入法律评价范围。普通路人无此义务，故其不救助不具违法性。
《民法典》第一千零五条规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。
该条款明确将救助义务限定于“负有法定救助义务”的主体，排除了一般公众的强制责任。这体现了法律对道德义务与法律义务的审慎区分。
法律不强求人人成为英雄，但要求特定身份者恪尽职守。见死不救是否担责，取决于义务是否存在。理解这一界限，既能避免过度恐慌，也能督促负有职责者主动作为，共同维护社会安全底线。