受让人是民事法律关系中一个基础概念，特指在权利转让、义务承受等民事行为中，接受转让方所转让的权利或承受转让方所转移的义务的一方主体。
受让人的核心特征是被动接受转让行为，其权利义务来源于转让方的转让行为，且需在符合法律规定和双方约定的前提下，享有相应权利、承担相应义务。受让人的适用范围非常广泛，不仅存在于买卖合同中，还涵盖赠与、继承、抵押、质押、债权转让等各类民事法律行为，只要存在权利或义务的转让，就会有受让人的存在。
受让人在接受权利转让后，需依法行使受让的权利，不得超出转让范围行使权利，同时如果转让行为涉及义务转移，受让人还需按照约定和法律规定，履行相应的义务，违反约定或法律规定需承担相应的法律责任。
根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，该条规定债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外，(一)根据债权性质不得转让，(二)按照当事人约定不得转让，(三)依照法律规定不得转让。
当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人，当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。该法条中的第三人，在债权转让场景下就是典型的受让人，依法享有受让的债权。
《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合特定情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权，进一步明确了受让人在物权转让中的地位和权利。
受让人不等于买方，也不等于卖方，不能简单将其归为其中一方，两者的核心区别在于适用范围和法律内涵不同，仅在特定场景下受让人可能与买方重合，但本质上并非同一概念。
买方是买卖合同中特有的概念，特指在买卖合同关系中，支付价款并接受标的物的一方主体，其权利义务仅局限于买卖合同，核心是支付价款、获取标的物所有权。受让人的适用范围则远超买卖合同，如前所述，其涵盖各类权利义务转让场景，在买卖合同之外的赠与、债权转让、物权转让等行为中，受让人并不具备买方的身份，因为这些场景中不存在价款支付和标的物买卖的核心特征。
只有在买卖合同中的权利转让场景下，受让人可能与买方重合，比如买方接受卖方转让的标的物所有权时，买方可以被认定为受让人，但这种重合仅为特定场景下的表现，不能因此将受让人等同于买方。
卖方是买卖合同中转让标的物所有权、收取价款的一方，与受让人的法律地位完全相反，受让人是接受权利或义务的一方，卖方是转让权利的一方，两者不可能等同，也不存在混淆的法律基础。
根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，该条规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该法条明确了买卖合同中出卖人即卖方和买受人即买方的核心地位，并未提及受让人，可见受让人并非买卖合同的专属概念。
结合该法第五百四十五条、第三百一十一条的规定，受让人的核心是接受权利转让，与买方支付价款、获取标的物的核心特征不同，因此不能将受让人简单认定为买方或卖方。
受让人和买受人虽都可能出现在民事交易中，但两者在法律内涵、适用范围、权利义务等多个方面存在明确区别，并非同一概念，具体区别可从多个核心维度详细区分，明确两者的边界。
(一)法律内涵不同
受让人是民事法律行为中接受权利转让或义务承受的一方主体，核心是被动接受转让行为，其权利义务来源于转让方的转让行为，不局限于特定交易类型。买受人是买卖合同中特有的主体，核心是支付价款、接受标的物所有权，其权利义务仅围绕买卖合同展开，具有明确的交易指向性。
(二)适用范围不同
受让人的适用范围极其广泛，涵盖买卖合同、赠与合同、债权转让、物权转让、继承、抵押、质押等各类民事法律行为，只要存在权利或义务的转让，就会有受让人存在。买受人的适用范围非常狭窄，仅存在于买卖合同中，脱离买卖合同场景，买受人这一概念便不再适用。
(三)权利义务不同
受让人的权利义务根据转让行为的类型确定，如果是权利转让，受让人享有受让的权利，无需承担额外义务，除非双方另有约定;如果是义务转移，受让人需承担转移的义务，同时享有相应的抗辩权利。买受人的权利义务具有明确的法定性，主要包括支付价款、接受符合约定的标的物，同时享有标的物质量瑕疵担保请求权等法定权利。
根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，该条明确买受人仅存在于买卖合同中，核心义务是支付价款。《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第三百一十一条明确受让人的核心是接受权利转让，适用范围涵盖各类权利转让场景。
此外，买受人必然存在于有偿交易中，需支付相应价款，而受让人既可以存在于有偿交易中，也可以存在于无偿交易中，如赠与行为中的受赠人，本质上也是受让人，但无需支付任何价款，这也是两者的重要区别。
总结来说，受让人是接受权利义务转让的广义主体，买受人是买卖合同中支付价款的特定主体，受让人不等同于买方或卖方，与买受人存在明确的法律区别。大家在处理民事交易或涉及相关法律问题时，可结合具体场景精准区分，避免因概念混淆引发法律风险。