1.违反级别管辖规定：协议管辖不得违反法律对级别管辖的规定。例如，将依法应由中级人民法院管辖的案件约定由基层人民法院管辖，或者相反，这样的约定无效。
2.违反专属管辖规定：专属管辖是法律对某些特殊类型案件规定的特定管辖法院，具有强制性。协议管辖不得违反专属管辖的规定。例如，不动产纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖，当事人不得约定其他法院管辖。
3.选择的管辖法院不明确：协议管辖应明确约定具体的管辖法院。如果约定不明确，如“由原告或被告住所地法院管辖”，导致无法确定具体的管辖法院，这样的约定无效。
4.约定的法院与争议无实际联系：法律要求协议管辖选择的法院必须与争议有实际联系，如被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等。如果约定的法院与争议无实际联系，这样的约定无效。
5.未采用书面形式：协议管辖必须采用书面形式，口头约定通常无效。不过，现行司法解释并不强制要求在书面合同中约定管辖法院，同时也允许当事人在合同之外达成的管辖协议，但仍需满足书面形式的要求。
6.违背公序良俗或损害国家、社会利益：如果协议管辖的约定违背公序良俗或损害国家、社会利益，如恶意规避法律规定的管辖等情形，这样的约定无效。
7.格式条款未合理提示：在消费合同等格式合同中，如果管辖协议条款未采取合理方式提请消费者注意，如未加粗、未下划线等，消费者可主张该条款无效。
约定原告所在地法院管辖通常是有效的。在合同纠纷中，原告住所地被视为与争议有实际联系的地点之一。只要合同明确写明“由原告所在地人民法院管辖”，且在起诉时能够确定具体的原告，进而确定具体的法院，该约定就符合法律规定。
有效性取决于起诉时原告的确定性。虽然条款写的是“原告所在地”，但在起诉前原告身份是不确定的。一旦一方提起诉讼，其原告身份即刻确定，其所在地法院也随之明确。这种动态确定机制并不影响管辖条款的效力，反而体现了意思自治原则。
需注意区分自然人住所与经常居住地。对于自然人而言，所在地通常指户籍地或经常居住地。如果原告的经常居住地与户籍地不一致，且能提供连续居住一年以上的证明，经常居住地法院拥有管辖权。
合同约定“原告所在地”涵盖了这两种情况，赋予了原告选择权，这并不违反法律的确定性要求，因此不影响条款的法律效力。
在特定情形下可能面临挑战但多获支持。尽管有少数观点认为“原告所在地”在起诉前不确定，但在主流司法判例中，最高人民法院及各地高院均倾向于认定其有效。除非合同同时约定了其他冲突条款导致无法判断，否则单一条款约定原告所在地是清晰明确的。
协议管辖绝对不可以约定两个或两个以上法院。法律要求管辖协议必须具有唯一性和确定性，以便在纠纷发生时能迅速确定受理法院。如果合同中写明“可由甲方所在地或乙方所在地法院管辖”，或者列举了多个法院供选择，这种约定因导致管辖法院不确定而被认定为无效。
约定多个法院将直接导致条款整体失效。一旦管辖条款被认定无效，整个协议管辖部分即作废，不再对双方产生约束力。此时，案件将不再按照合同约定的任何法院审理，而是回归法定管辖。
这意味着原告必须向被告住所地或合同履行地法院起诉，原本希望通过约定获得的便利或优势将荡然无存，增加了诉讼的不确定性和奔波成本。
司法实践对选择性管辖持零容忍态度。法院在审查立案时，如果发现管辖条款提供了两个以上的选择，会直接告知当事人该条款无效。即使双方当事人在纠纷发生后都同意选择其中一个法院，如果该法院原本没有法定管辖权，也可能因缺乏有效协议而无法受理。
正确做法是明确约定唯一的管辖法院。为了避免条款无效，当事人在起草合同时应仔细斟酌，只选择一个与争议有实际联系的法院，并用确切的名称表述。例如明确写出“由某某市某某区人民法院管辖”，而不是罗列多个地点。
只有唯一确定的约定才能受到法律保护，确保在发生纠纷时，诉讼程序能够顺利启动，避免因管辖问题拖延时间。