两罪的主要区别在于主观明知内容和行为介入时间。帮信罪要求概括性明知上游利用信息网络犯罪，掩隐罪要求明知资金系犯罪所得。帮信行为发生在上游犯罪实施过程中，掩隐行为发生在上游犯罪既遂之后。
两罪的第一点区别是主观明知内容不同。帮信罪要求行为人知道上游正在利用信息网络实施犯罪，这是一种概括性明知，不要求知道具体是什么犯罪。掩隐罪要求行为人知道或者应当知道经手的资金是犯罪所得，需要更具体的认知内容。
两罪的第二点区别是行为介入时间不同。帮信罪的行为发生在上游犯罪实施过程中，为犯罪顺利实施提供帮助。掩隐罪的行为发生在上游犯罪既遂之后，针对已经形成的犯罪所得进行处置。上游犯罪没有既遂，就不存在掩隐罪意义上的犯罪所得。
两罪的第三点区别是行为深度不同。帮信罪的行为人一般只实施工具性参与，比如提供银行卡、电话卡、技术支持。掩隐罪的行为人实施实质性处置，比如转账、取现、套现、刷脸验证、购买虚拟货币转移资金等深度参与行为。
两罪的第四点区别是法定刑幅度不同。帮信罪只有一档法定刑，三年以下有期徒刑或者拘役。掩隐罪有两档法定刑，基本档三年以下，情节严重档三年以上七年以下。掩隐罪是重罪，帮信罪是轻罪。2025年新司法解释提高了掩隐罪情节严重的数额门槛，普通上游犯罪需要50万元以上且具备加重情节才进入第二档。
通常情况下不数罪并罚。如果行为人同时构成帮信罪和掩隐罪，按照处罚较重的罪名定罪处罚。一个人针对同一批犯罪所得实施的行为，一般只评价为一个罪名，不会拆成两个罪叠加处罚。
不数罪并罚的原因在于法律有专门规定。刑法第三百一十二条第三款明确规定，掩隐行为同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。这是法条竞合的处理规则，不是真的构成两个独立的罪。
实践中出现争议的情况是行为人供卡后又配合转账。一种观点认为供卡行为构成帮信罪，后续转账行为构成掩隐罪，应当数罪并罚。另一种观点认为应当整体评价为一个罪。主流观点认为，如果供卡时上游就告知需要配合转账，可以整体评价为帮信罪或者掩隐罪，不拆成两个罪。
如果行为人供卡后，上游犯罪人又另行安排其配合转账，行为人此时已经明确认识到卡内钱款为犯罪所得，犯意升高，应当从重认定为掩隐罪，而不是帮信罪加掩隐罪数罪并罚。司法实践中对这类情形倾向于按一个重罪处理。
从量刑角度看，掩隐罪情节严重的最高刑是七年，已经高于帮信罪的三年。按重罪掩隐罪一罪处罚，完全可以评价行为的全部不法内容。没有必要再叠加帮信罪。叠加处罚反而会导致罪责刑不相适应。
根据《刑法》及相关司法解释，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪(简称掩隐罪)争取不起诉，可从以下方面着手：
1. 证明主观不明知
掩隐罪要求行为人明知是犯罪所得及其收益。若能证明当事人对涉案财物的非法性质不知情，可争取不起诉。如提供与上游犯罪人的交往记录、沟通内容，证明当事人基于合理信任或误解参与行为;
说明自身认知能力、文化程度、职业背景等，表明难以识别犯罪所得;
证明行为符合正常交易习惯或生活常理，无异常规避行为。
2. 符合法定从宽情节
存在以下情形，可结合认罪认罚、积极退赃等，争取不起诉：法定从宽情节，如自首、坦白、立功、从犯、未遂犯、未成年人或已满七十五周岁的人等;
近亲属掩隐且初犯偶犯：为近亲属掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益，且系初犯、偶犯;
配合追查上游犯罪：提供上游犯罪嫌疑人的藏匿地点、犯罪证据，协助抓获上游犯罪分子或提供关键线索。
3. 证明情节轻微、危害不大
涉案金额较小、行为手段简单、未造成实际损失或对上游犯罪查处影响较小，可主张情节轻微、危害不大，争取不起诉。如涉案金额远低于情节严重标准(如普通侵财犯罪上游，掩饰隐瞒金额未达50万元);
行为未导致赃款无法追缴或被害人损失无法挽回;
获利极少，主观恶性较低。
4. 证据不足或上游犯罪未查证属实
检察机关证据不足，无法证明行为人主观明知或涉案财物为犯罪所得，可争取证据不足不起诉。如上游犯罪未查证属实，无法认定涉案财物为犯罪所得;
关键证据存在瑕疵或无法排除合理怀疑。