根据刑法及相关司法解释的规定，二年内盗窃三次以上的，属于多次盗窃，其基础法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体的刑期长短，将严格依据案件的综合情节进行精细化裁量。
在确定具体刑罚时，法官首先会审查盗窃的累计数额是否达到当地规定的较大标准。如果未达到该标准，法院将以盗窃次数本身作为确定量刑起点的基本事实;如果达到了该标准，则会以盗窃数额来确定量刑起点，并将超出的盗窃次数作为增加刑罚量的重要调节情节。
除了客观的次数和金额，被告人的主观恶性及事后表现对最终判决具有决定性影响。如果行为人作案动机恶劣，例如针对残疾人、孤寡老人等弱势群体下手，或者曾因盗窃受过处罚又再次作案，法院将依法予以从重处罚。相反，如果案发后积极退赃退赔、主动弥补被害人损失并认罪认罚，则可以获得从轻处理。
如果多次盗窃过程中伴随入户盗窃、携带凶器盗窃等加重情节，或者在盗窃时对屋内人员进行威胁、伤害，其社会危害性将大幅攀升。在这种情况下，即使盗窃财物价值不高，法院也会突破常规的量刑基准，判处相对较重的有期徒刑，以体现罪责刑相适应的原则。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
虽然法律规定二年内盗窃三次以上应当认定为多次盗窃，但这并不意味着只要凑满三次就必然会遭到刑事判刑。司法机关在审查起诉和审判阶段，必须结合刑法总则关于犯罪本质的规定，综合判断行为是否具有严重的社会危害性和应受刑罚处罚性。
如果行为人实施的三次盗窃均属于贪图小利、顺手牵羊，且被盗财物的价值极其微小，没有造成被害人的实际经济损失，同时在案发后能够主动归还财物或赔偿损失，这种行为将被认定为情节显著轻微危害不大。在此情形下，依法不认为是犯罪，不予追究刑事责任。
对于这种不构成犯罪的多次小额盗窃行为，公安机关通常会将其降格为行政违法行为进行处理。行为人可能会面临行政拘留和罚款的治安处罚。如果此前已被刑事拘留，相关的拘留日期还可以依法折抵行政拘留的期限，从而保障当事人的合法权益不受过度侵害。
因此，区分违法与犯罪的界限，关键在于实质解释而非机械套用数字。对于那些偶尔起意、危害不大的行为，法律保留了出罪的通道;但对于以破坏性手段盗窃、以盗窃为业或屡教不改的惯犯，无论金额大小，司法机关都将坚决予以刑事追诉。
从法律适用的基本原则来看，二年内盗窃三次以上的行为，毫无争议地应当被认定为刑法意义上的“多次盗窃”。这是司法解释为了精准打击惯犯和职业犯而设立的明确入罪门槛，旨在维护正常的社会治安秩序。
在认定盗窃次数时，并不要求这三次行为均为未经处理的。即使其中某一次或两次盗窃行为已经被公安机关处以过行政处罚，依然可以计入“多次盗窃”的总次数之内。这种制度安排有效防止了部分人员利用行政处罚的期限封顶来频繁作案、逃避刑事制裁。
将已受行政处罚的行为计入刑事追责范围，并不违反禁止重复评价的法律原则。因为行政处罚侧重于维护行政管理秩序，而刑事处罚针对的是具有严重社会危害性的犯罪行为。如果在后续被追究刑事责任，先前已执行的行政拘留和罚款可以在刑期和罚金中作相应折抵。
此外，在计算次数时也不要求每一次都必须既遂。只要行为人基于非法占有的目的实施了三次及以上的盗窃动作，即便其中有未得逞的情况，同样会被纳入多次盗窃的评价体系。准确把握这一认定规则，是防范违法犯罪风险的重要前提。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。该条款明确了以作案频率作为入罪条件的法定标准，体现了从严惩治反复实施盗窃行为的刑事政策导向。