三者的核心差异首先体现在归责的逻辑起点与举证规则不同，这是区分三类归责原则的核心标志。
过错责任是侵权责任中最基础的一般归责原则，其逻辑起点是“无过错即无责任”，即侵权人仅因自身存在过错才需要承担侵权责任。
在举证规则上，过错责任严格遵循“谁主张谁举证”的基本规则，主张侵权责任成立的一方需要同时证明四个要件：侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、侵权人存在主观过错。如果主张权利一方无法完成过错举证，就需要承担举证不能的不利后果，无法要求对方承担侵权责任。
过错推定责任本质上是过错责任的特殊形态，其归责逻辑仍以过错为责任成立前提，但对举证规则进行了倒置调整。
依照过错推定规则，发生侵权损害后，直接推定行为人存在主观过错，不需要主张权利一方举证证明行为人存在过错，而将举证责任转移给了行为人：只有行为人能够主动证明自己没有过错，才可以免责;如果行为人无法证明自身没有过错，就需要承担侵权责任。这种规则设计的目的在于平衡弱势主体的举证能力，在特定场景下降低权利人的维权门槛。
无过错责任是完全独立的归责原则，其归责逻辑完全不考虑行为人的主观过错，只要满足“法定的侵权行为、损害结果、因果关系”三个要件，无论行为人是否存在主观过错，都需要承担侵权责任。
也就是说，无过错责任中，行为人不能以“自己没有过错”作为免责抗辩，仅能依据法律规定的特定免责事由主张免责，免责范围被严格限定。
三者的适用范围与价值取向存在本质区别：
过错责任适用于绝大多数一般侵权行为，核心价值是兼顾行为自由与权益保护：只要行为人尽到合理注意义务，没有主观过错，就不需要为损害承担责任，以此保障社会主体的正常行为自由，避免过度追责限制合理的社会活动。
过错推定责任仅适用于法律明确规定的特定场景，核心价值是倾斜保护弱势一方的合法权益，针对某些行为人更容易控制风险、权利人很难举证证明过错的场景，通过举证倒置实现权利义务的实质平衡。
无过错责任同样仅适用于法律明确规定的高风险场景，核心价值是对特定领域的高度危险进行合理分配，针对一些本身存在固有高度风险、对周围环境或他人具有高度危险性的活动，无论行为人是否尽到注意义务，都需要为风险产生的损害负责，以此督促经营者尽到最高程度的安全注意义务，同时为无辜受害人提供更充分的救济。
三者的责任后果也存在差异：
过错责任的赔偿范围一般遵循完全赔偿原则，根据过错程度可以进行责任划分，比如受害人自身存在过错的，可以减轻侵权人的责任;过错推定责任在确定责任时，同样会根据过错程度划分责任比例，仅举证规则与一般过错责任不同。
而无过错责任通常会存在法定的最高赔偿限额，部分场景下即便行为人完全没有过错，也需要依照法律规定承担全部或部分赔偿责任，仅在受害人故意造成损害等法定情形下才能完全免责。
总体来看，三类归责原则分别对应不同的侵权场景与利益平衡需求，共同构建了逻辑严密、覆盖全面的侵权责任归责体系，既保障了社会主体合理的行为自由，也为各类合法权益提供了充分的救济路径。