三倍赔偿与合同违约在法律性质上存在本质区别。三倍赔偿属于惩罚性赔偿，其功能是惩罚不法行为并遏制类似行为再次发生。合同违约属于补偿性赔偿，其功能是填补守约方因违约行为遭受的实际损失。三倍赔偿不以实际损失为计算基础，合同违约严格以实际损失为限。
三倍赔偿的适用对象具有特定性。三倍赔偿仅适用于经营者对消费者实施欺诈的情形，主体之间须存在经营者和消费者的身份差异。合同违约适用于所有合同主体，不区分经营者和消费者，只要一方不履行合同义务或履行不符合约定即可适用。非消费领域的合同当事人即使遭受欺诈，也只能主张合同撤销和实际损失赔偿，无权要求三倍赔偿。
三倍赔偿的计算标准与合同违约完全不同。三倍赔偿按照消费者支付价款的倍数计算，与消费者实际遭受的损失无关。合同违约按照守约方实际遭受的损失计算，包括直接损失和可得利益损失。三倍赔偿的计算不考量损失大小，违约赔偿严格以损失为限。这一差异使得消费欺诈案件中即使消费者未遭受实际损失，依然可以获得三倍价款的赔偿。
三倍赔偿的适用前提比合同违约更为严格。三倍赔偿要求经营者具有欺诈的故意，即明知真实情况仍作出虚假陈述或隐瞒重要事实。合同违约的归责原则为严格责任，违约方有无过错不影响违约责任的成立，仅影响赔偿数额的酌定。合同违约不要求违约方具有主观故意，只要客观上存在违约行为即可成立违约责任。
三倍赔偿与合同违约可以同时主张。消费者既可以主张撤销合同并要求返还价款，也可以独立主张三倍惩罚性赔偿。两种请求权并行不悖，撤销合同不影响惩罚性赔偿请求权的行使。消费者在诉讼中应当将撤销合同之诉与惩罚性赔偿之诉合并提出，避免因分别起诉增加诉讼成本。
两种赔偿制度的举证责任分配也存在明显差异。三倍赔偿案件中，经营者主张其行为不构成欺诈的，对其宣传内容的真实性承担举证责任。合同违约案件中，守约方对违约事实和损失数额承担举证责任，违约方对减轻损失事由承担举证责任。消费欺诈案件的举证负担部分转移至经营者一方。
买卖合同欺诈的法律规定以民法典总则编和合同编为框架。民法典第一百四十八条确立了受欺诈方的合同撤销权，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
民法典对第三人欺诈作出了专门规定。第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施民事法律行为的，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求撤销。
消费者权益保护法在民法典基础上提供了更充分的保护。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，适用三倍惩罚性赔偿。该法同时规定经营者应当向消费者提供真实、全面的信息，不得作虚假或者引人误解的宣传。
欺诈行为的认定标准在司法解释中得到细化。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。司法解释明确了欺诈认定的主客观要件，为司法实践提供了操作指引。