责任划分的首要依据是事故发生时的驾驶模式。对于具备辅助驾驶功能的车辆，法律明确规定驾驶员仍是安全责任人。如果系统在运行中提示驾驶员接管而驾驶员未及时响应，或者驾驶员在开启辅助功能后睡觉、玩手机，由此引发的碰撞事故，责任完全由驾驶员承担，不能归咎于车辆技术。
完全自动驾驶模式下责任主体发生转移。当车辆在设计运行范围内完全由系统控制，且驾驶员无需也不应进行干预时，如果因感知错误、算法缺陷或执行机构故障导致事故，责任主体转向汽车制造商或自动驾驶系统开发者。此时驾驶员若处于合规状态，无需承担事故责任。
混合过错情形需综合判定责任比例。实际案例中常出现驾驶员违规操作与系统反应滞后并存的情况。例如驾驶员在禁止使用自动驾驶的路段强行开启功能，同时系统也未及时识别障碍物。交警部门会委托专业机构鉴定双方过错对事故的贡献度，据此划分主次责任或同等责任。
第三方原因导致的事故由第三方担责。如果事故是由其他车辆违章、行人突然横穿或道路设施缺陷引起，即便自动驾驶系统未能避免碰撞，主要责任仍在于肇事第三方或道路管理者。自动驾驶系统只有在未尽到合理避让义务时，才承担次要责任，不能无限扩大其注意义务。
产品缺陷致害适用无过错责任原则。如果经技术鉴定确认事故根源在于车辆存在设计缺陷或制造瑕疵，无论生产者是否有主观过错，都必须承担赔偿责任。受害者可以直接向生产者索赔，生产者赔偿后，如缺陷源于零部件供应商，可向供应商追偿。这一原则强化了厂商的安全保障义务。
L4级以上无人驾驶汽车出事，运营方往往首当其冲。在 Robotaxi 等商业化运营场景中，车内可能没有驾驶员或仅有安全员。如果车辆在自动驾驶模式下发生事故，运营企业作为车辆的实际管理者和受益者，通常需先行对外承担赔偿责任。这有利于保护受害人权益，简化索赔流程。
软件算法错误导致的事故由开发商负责。无人驾驶的核心在于算法决策，如果因为代码漏洞、数据训练偏差导致车辆做出错误判断从而撞人撞车，软件开发商难辞其咎。法律将此类情况视为产品缺陷，受害者可依据产品质量相关法律要求开发商承担侵权赔偿责任。
黑客攻击或网络入侵引发的责任认定复杂。如果无人驾驶汽车被黑客恶意控制导致事故，直接责任人是黑客，需承担刑事和民事双重责任。但如果车辆网络安全防护存在明显漏洞，车企或运营商未尽到安全保障义务，也需承担相应的补充赔偿责任，督促其提升网络安全水平。
不可抗力因素下的责任豁免情形。遇到极端天气、突发地质灾害等不可抗力导致传感器失效或车辆失控，且各方均无过错的，可能认定为意外事件，免除相关方的侵权责任。但在实际操作中，出于人道主义和社会稳定考虑，运营方或保险公司往往会给予适当补偿。
车内安全员失职需承担个人责任。部分无人驾驶测试车辆配有安全员，其职责是在系统失效时立即接管。如果安全员在值班期间擅离职守、疲劳驾驶或操作失误，导致本可避免的事故发生，安全员个人需承担相应的法律责任，甚至可能构成交通肇事罪，运营单位承担连带赔偿责任。
交强险实行法定先行赔付原则。无论自动驾驶事故责任在谁，只要造成第三者人身伤亡或财产损失，承保交强险的保险公司必须在责任限额内予以赔偿。这是法律强制规定的兜底机制，旨在确保受害人能第一时间获得救治，保险公司不得以系统故障或责任未明为由拒赔。
商业三者险理赔需视事故原因而定。如果事故属于保险合同约定的赔偿范围，保险公司会按责赔付。对于因自动驾驶系统缺陷导致的事故，保险公司在向受害人赔付后，依法取得代位求偿权，可向汽车生产者或软件开发商追偿。这既保障了受害人，也维护了保险公司的合法权益。
车损险赔付本车损失存在争议点。传统车损险主要针对意外碰撞，如果事故纯属车辆自身系统故障导致(如无故急刹撞墙)，部分保险公司可能援引免责条款拒赔，主张这是产品质量问题应由厂家负责。但越来越多的新条款开始涵盖智能驾驶风险，车主投保时需仔细查阅条款细节。
专属保险产品填补保障空白。针对自动驾驶特有的风险，保险行业已推出智能网联汽车专属保险。这类产品明确覆盖了软件故障、网络安全攻击、数据丢失等传统车险不保的风险点。投保了专属保险的车主，在遭遇此类事故时，理赔更加顺畅，保障范围更全面。
拒赔情形主要集中在严重违规行为。如果驾驶员在开启自动驾驶功能后存在醉酒、无证驾驶、故意制造事故等严重违法行为，或者擅自改装自动驾驶系统导致故障，保险公司有权依据免责条款拒绝商业险赔付。因此，合规使用自动驾驶功能是获得保险保障的前提。