判断AI生成文章是否具备原创性，核心在于审查其中是否蕴含了人类的独创性智力投入。原创性并非指内容的前所未有，而是要求表达形式体现了作者的个性化选择与安排。
如果用户只是机械地点击生成按钮，完全依赖算法随机输出，这种过程缺乏人的思想情感注入，产生的文章不具备原创性。法律保护的原创必须源自人的大脑，而非代码的自动运行。
用户的参与深度直接决定了文章的原创属性。如果用户在创作前构建了严密的逻辑框架，设计了极具个性的提示词，并在生成后对文字进行了大量的润色、删减和重组，那么最终呈现的文章就凝聚了用户的智慧。
这种情况下，文章被视为用户利用工具完成的创作，具备原创性。反之，如果用户未进行任何实质性干预，文章仅仅是数据的统计概率产物，则难言原创。
原创性的认定还涉及与现有作品的区分度。即使有人类参与，如果生成的文章内容与网络上已有的作品高度雷同，缺乏独立的表达形式，同样无法被认定为原创。著作权法要求作品必须是独立创作完成，且具有一定的创造性高度。
在商业使用中，主张文章原创需承担举证责任。用户如果需要证明某篇AI辅助生成的文章属于原创，必须保留好创作过程中的所有草稿、修改记录以及提示词设计思路。这些证据链能够证明人类在内容形成过程中起到了主导作用。
AI生成物要被认定为法律意义上的作品，必须严格符合著作权法关于作品的构成要件。首要条件是必须由自然人创作，体现人的智力成果。
纯粹由人工智能算法自动运行、无人干预生成的图像、文本或音频，因缺乏人类作者这一主体要素，目前不能被认定为作品。这类生成物属于公有领域资源，任何人都可以自由使用，不存在专有权利的限制。
人类智力贡献的有无是区分作品与非作品的分水岭。如果用户在生成过程中发挥了主导作用，通过复杂的指令控制、参数调整以及后续的创造性修改，使得生成物体现了用户独特的审美选择和思想表达，那么该生成物就可以被认定为作品。
司法判例已经确立了“人机协作”中的权属规则。在近期的相关案件审理中，法院明确指出，只有当人类对生成内容进行了实质性的智力投入，该内容才能成为受保护的作品。
如果人类的作用仅限于启动程序或提出泛泛的需求，而具体的表达形式完全由算法决定，则该成果不具备作品属性。这一规则旨在防止权利垄断，确保知识共享，同时激励真正的人类创新。
作品认定还受到服务条款的约束。许多AI平台在用户协议中对生成物的权利归属做出了特别约定。如果协议规定生成物归平台所有，即使用户付出了创造性劳动，该生成物在法律上可能被认定为职务作品或依约归属于平台，用户仅享有使用权。
因此，在判断AI生成物是否为作品以及归谁所有时，除了依据法律规定，还必须仔细审查双方签订的合同约定，意思自治优先于法定默认规则。
未来立法可能会对AI生成物的保护进行专门探索。鉴于技术发展迅速，完全否定纯AI生成物的保护可能导致市场失序，学界建议设立一种新型邻接权，给予投资者或使用者有限的保护。
但在新的法律法规正式颁布之前，必须严格遵循现行法律框架，坚持只有体现人类智力成果的内容才能被认定为作品。