【荣誉权】关于荣誉权性质的质疑
依照通论，人身权乃是人格权和身份权的合称，因此人身权 又分为人格权和身份权两种。荣誉权既为人身权，但其性质是属于人身权中的人格权， 还是身份权，抑或兼有人格权和身份权两种属性，学术上则大有争议。笔者认为，荣誉 权既非人格权或身份权，也不存在所谓其兼有人格权和身份权的双重属性。荣誉权根本 就不能为人身权所包容，因而其也就不应作为一种独立的民事权利存在。
所谓人格权，是指民事主体固有的，以人格利益为客体，为维护民事主体具有法律上 的独立人格所必备的民事权利。因此，“人格权是主体对自身的权利，是维护主体存在 所不可或缺的基础条件，其性质与权利能力、行为能力、出生、死亡、失踪相同，均属 于主体自身事项”。多数大陆法国家的民法典甚至把人格权与自然人一并在民法 总则中规定而不是另行独立设编，以体现人格权与民事主体的不可分离性。而所谓荣誉 权则明显不具有上述特征。因为荣誉或是特定人从特定组织获得的专门性和定型化的积 极评价，或是“公民在学习、生产、工作或斗中表现突出、成绩卓著、立有功勋而获 得的光荣称号”。说明荣誉权并不是民事主体与生俱来的固有权，而是部分民事主体因获得了某种“ 荣誉”以后产生的;荣誉权也不是维护民事主体独立人格所必需的，民事主体无论是否 享有荣誉权，其独立的人格都不会受到任何影响。因此，把荣誉权认定为人格权，其谬 误是显而易见的。
主张荣誉权的性质是身份权而不是人格权的学者认为，荣誉权是公民和法人对自己的 荣誉依法享有的不受他人非法侵害的权利。荣誉是社会、国家通过特定的机构或组织给 予公民或法人的一种特殊的美名或称号。荣誉不是社会给予每个公民或法人的评价，而 是授予在各项社会活动中成绩卓越有特殊贡献的公民或法人的，因而荣誉权并非是每个 公民或法人都享有的，因此，荣誉权不是人格权而是身份权。从荣誉权不是每个民事主体与生俱来的 固有权以及其作用也不是维护民事主体人格所必需的角度，否认荣誉权是人格权，当然是无可非 议的。但能否因此就说明荣誉权为身份权，则应另当别论。关于身份权，人们一般是从 字面上理解其含义的，认为“身份权是民事主体基于某种特定的身份而依法享有的一种 民事权利”。这样理解身份权显然是肤浅的，甚至是不准确的。台湾地区学者史尚宽认为， “民法上的身份云者，谓基于亲属法上之相对关系之身份，有一定身份然后得享有之权 利也。例如家长权为家长对其家属之身份，夫权为对其妻之身份，亲权为父母对于子女之身份，是也”。因此，民法上的身份权实际是指亲属权。我国不少学者对此也持相同的观点，认 为“现今，身份权主要在亲属、夫妻、亲子、家长家属之间产生出来的人身权，应由婚 姻家庭法予以调整和保护”。身份权是存在于一定身 份关系上的权利，主要存在于亲属的身份关系之上，故也称亲属权”。有的学者甚至据此认为我国现 行人身权只有人格权一系列的权利构成，根本不存在所谓的身份权制度。从大陆法国家的民事立法实践来看，也只存在亲属权制度;从目前我国正在制定民法典的情况来看，无论是学 者起草的草案，还是最后由人大法工委提交全国人大首次审议的草案，其中也只有亲属 权制度，而没有所谓身份权制度。说明在我国，无论是学者还是立法 机构对人身权即为亲属权的观点的广泛的认同。既然民法上的身份权实际上是发生在具 有亲属的身份关系上的人身权，所谓的荣誉权明显不具有这种性质。因为“基于荣誉称 号产生的‘身份’与民法上的身份切不可混淆。就本质而言，荣誉称号所产生的‘身份 ’如‘劳动模范’无异于因职业产生的‘身份’如公务员、学生等”。不应属于民法的调整的范围 ，因而其也就不能成为民法上的身份权。 至于有人认为《民法通则》第102条规定：“公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公 民、法人的荣誉称号”。“根据前一句话，荣誉权是人格权;根据后一句话，荣誉权为 身份权”。 因而得出荣誉权具有人格权和身份权双重属性的结论，其错误更是不言而喻：如前所论 ，荣誉权既非人格权，也非身份权，又何为其具有人格权和身份权双重属性!